Решение от 25.06.2020 по делу № 2-34/2020 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г.                                                                          г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Шашковой Л.В. адвоката Барковской Н.М.,

представителя ответчиков Кудинова Л.В., Кудиновой Я.М. по доверенности Деменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску Шашковой Людмилы Владимировны к Кудинову Леониду Владимировичу, Кудиновой Яне Михайловне о сносе самовольной пристройки,

установил:

Шашкова Л.В. обратилась в суд с иском о возложении обязанности приведения жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное положение путем сноса самовольно возведенной постройки к жилому дому в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылается, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащим ответчикам, возведена пристройка к жилому дому. Расстояние от стены её жилого дома до стены дома № составляет 4,90 м, а от границы земельного участка ответчиков до границы её земельного участка менее 40 см.

Кроме того, реконструкция ответчиками своего жилого дома привела к нарушению противопожарных требований, что нарушает её права и ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность имущества.

В судебном заседании, о месте и времени проведения которого истец была извещена надлежащим образом, не присутствовала, доверила представлять свои интересы Барковской Н.М., которая иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчики Кудинов Л.В. и Кудинова Я.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, доверили представлять свои интересы Деменковой Е.В., которая иск не признала.

Свои доводы мотивировала тем, что отклонение в расстоянии между спорной пристройкой и домом истца 5,3 м не является существенным нарушением противопожарных норм, ставящих по угрозу жизнь, здоровье и безопасность имущества Шашковой Л.В., так как минимально допустимое расстояние составляет 6 м.

Пристройка возводилась в 50-х годах и к ней не могут применяться СНиПы по строительству 90-х годов. Возведение пристройки предыдущими собственниками жилого дома ответчиков, было согласовано с собственником дома истца, на обоюдных условиях, по которым собственник дома истца разрешил собственнику ответчиков строительство пристройки в указанном месте, а собственник дома ответчиков разрешил собственнику дома истца строительство гаража на границе земельных участков.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск Кузьмина О.Б., в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Шашкова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Кудинов Л.В. и Кудинова Я.М.

На земельном участке ответчиков имеется пристройка к жилому дому, из пеноблоков обшитых пенополистиролом и оштукатуренных цементно-песчаным раствором, расстояние от которой до жилого дома истца составляет 5,35 м при разрешенном 6 м, возведенная предыдущим собственником жилого дома №.

Эксперт ООО «Стройэксперт» при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что пристройка обеспечивает существующие конструктивные решения по требованиям прочности и жесткости и общей устойчивости предъявляемых к сооружениям согласно ФЗ-384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, ссылаясь при этом на нарушение Противопожарных норм, так как расстояние между спорной пристройкой и жилым домом истца составляет 5.35 м при разрешенном расстоянии не менее 6 м.

Устранение данных нарушений возможно уменьшением ширины пристройки с 3,56 м на 2,5 м.

В соответствии с заключением специалиста ФИО16, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличии на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

В городских поселениях и городских округах дислокация подразделений пожарной охраны определяется исходя из условий, что время прибытия первого подразделения к месту вызова не должно превышать 10 минут (ст. 76 Федерального Закона от 22.07.208 № 123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности»).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (предыдущий собственник дома и земельного участка №) следует, что пристройка к дому ответчиков и гараж истца на границе земельных участков, были возведены по обоюдному согласию собственников дома и земельных участков № и № и споров между ними о месте расположения данных объектов недвижимости не возникало.

Суд также учитывает, что ранее вступившим в законную силу определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.06.2018 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчики Кудиновы Л.В. и Я.М. приняли на себя обязательство привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок истца) и № (участок ответчика) в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; убрать отмостку и крышу пристройки к дому № по <адрес> до границы своего земельного участка с кадастровым номером №; организовать на крыше пристройки к дому № по <адрес> водосток с отводом земли на земельный участок с кадастровым номером №.

Из содержания ч.3 ст. 86 ГПК РФ, следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО «Стройэксперт» в части нарушения прав истца связанного с нарушением Противопожарных норм и правил и уменьшением ширины спорной пристройки отклоняется судом, поскольку установлено, что существенных нарушений Противопожарных норм и правил предыдущим собственниками дома № не допущено. Экспертом дано заключение без учета раздела 5.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом угрозы жизни, здоровью и имуществу при эксплуатации пристройки.

Истец ссылается на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, указывая в качестве таковых несоблюдение противопожарного расстояния от постройки ответчика до ее постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Доказательств существенности нарушений стороной истца не представлено, при том, что именно она должна была доказывать названное обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ответчики спорную пристройку не возводили, она была построена предыдущим собственником дома №, по согласования с предыдущим собственником дом №.

При разрешении возникшего между сторонами спора, необходимо принять во внимание недоказанность противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика.

Суд также учитывает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в пользовании жилым помещением.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.12.2019 при назначении судебной строительной-технической экспертизы по ходатайству истца обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Шашкову Л.В., которая оплату не произвела, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с Шашковой Л.В. стоимости проведения экспертизы в размере 15000 руб., которое в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Оценив, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Шашковой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░