Решение по делу № 11-453/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Елены Викторовны к Старикову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.05.2018 года были удовлетворены исковые требования Поповой Е.В. к Старикову А.Ю. о взыскании денежных средств, со Старикова А.Ю. в пользу поповой Е.В. взысканы убытки в размере 30 000 руб.

    Мировым судьей установлено, что 29.06.2017 года на 52 км.+900 м. автодороги Тутаев-Шопша на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда г.н. № под управлением Старикова А.Ю. и Тойота г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением Поповой Е.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Старикова А.Ю. Водитель Стариков А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Поповой Е.В. В целях защиты своих интересов по делу об административном правонарушении потерпевшей Поповой Е.В. был заключен договор на оказание ей юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 30 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.09.2017 года Стариков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении требований п. 1.5, п. 10.1,п. 13.12 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП, имевшего место 29.06.2017 года на 52 км.+900 м. автодороги Тутаев-Шопша на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Мировой судья установил, что размер понесенных истицей убытков в связи с необходимостью оплаты услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний. Факт несения данных расходов истицей подтвержден.

    С решением мирового судьи не согласен ответчик Стариков А.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суду не представлена копия соглашения между истицей, ФИО1 и адвокатом ФИО2 об оказании юридических услуг, не представлено доказательств выполнения адвокатом ФИО2 какой-либо работы по представлению интересов истицы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суду не была представлена позиция второго потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1 по взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу только одного потерпевшего по делу- Поповой Е.В. Недоказанность факта несения расходов является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи по существу спора правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старикова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ интересы потерпевших Поповой Е.В. и ФИО1 представлял по доверенности адвокат ФИО3, в подтверждение несения расходов по оплате его услуг представлены акты выполненных работ. Также истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО2, осуществлявшего консультирование истицы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность фиксации факта ознакомления представителя потерпевшего с материалами дела об административном правонарушении на досудебных стадиях производства по делу об административном правонарушении. Факт оказания истице указанных услуг со стороны адвоката ФИО2 подтвержден актом выполненных работ от 15.12.2017 года. Оснований не доверять которому не имеется.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и исходя из объема оказанной представителями потерпевших юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевших Поповой Е.В., ФИО1 по делу об административном правонарушении, а именно, изучению материалов дела и участию в нескольких судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Поскольку истица Попова Е.В. состоит в браке со вторым потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО1, на имущество супругов распространяется режим общей совместной собственности. При указанных обстоятельствах взыскание понесенные потерпевшими Поповой Е.В. и ФИО1 расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении в пользу одного из супругов- Поповой Е.В. является правомерным.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (досудебная подготовка, участие в судебных заседаниях), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истицы понесенных расходов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и факт оплаты денежных средств истицей несостоятельны, поскольку оплата услуг представителей подтверждается актами выполненных работ, достоверность которых не оспорена, порядок оплаты предусмотрен договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

решил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля 11 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Елены Викторовны к Старикову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старикова Александра Юрьевича без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                            В.В.Барышева