Решение по делу № 02-8731/2023 от 07.09.2023

УИД 77RS0031-02-2023-014034-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8731/2023 по иску фио к Дрыгальцевой Марье Борисовне о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Дрыгальцевой М.Б. о возмещении ущерба от залива.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес.

 20 января 2023 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом УК «Селена», в соответствии с которым протечка произошла по причине прорыва незаконно переделанной разводки отопления в квартире № 31, а именно лопнула цинга Рехао.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения – квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес.

 20 января 2023 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом УК «Селена», в соответствии с которым протечка произошла по причине прорыва незаконно переделанной разводки отопления в квартире № 31, а именно лопнула цинга Рехао.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвержденными причиненных ими убытков.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, которая оплачена истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, объем оказанных юридических услуг, положения договора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в пользу истца в сумме сумма.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном деле.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Дрыгальцевой Марье Борисовне о возмещении ущерба от залива, удовлетворить.

Взыскать с Дрыгальцевой Марьи Борисовны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2024 года.