Решение по делу № 33-17446/2018 от 31.08.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-17446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Семянниковой О.А., Семянникову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе ответчика Семянниковой О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская») обратилось в суд с иском к Семянниковой О.А., Семянникову Д.В., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. в сумме 62804 руб. 90 коп., пени в сумме 440 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2092 руб., указывая, что ответчики, проживая в жилом помещении в многоквартирном доме, которым управляет истец, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «Чкаловская» с Семянниковой О.А., Семянникова Д.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в сумме 62604 руб. 90 коп., пени 440 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2092 руб., по 1046 руб. с каждого ответчика.

С таким решением не согласилась ответчик Семянникова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом судом первой инстанции о том, что истец управляет многоквартирным домом по <адрес> на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 28.07.2015. Решения собственников, оформленные указанным протоколом, были признаны неправомочными в 2015 г. и в 2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, вследствие чего истец получил предписание Департамента об изменении тарифа за содержание жилого помещения с 50 руб. 41 коп., который якобы был установлен указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на 24 руб. 68 коп., установленный постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674.

Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию жилого помещения и оказанию данного вида услуги ответчикам.

Истцом не представлен расчет суммы задолженности, предусмотренный статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены лишь выписки из лицевых счетов, составленные ООО «ЕРЦ», которые юридической силы не имеют.

Прежний собственник квартиры получил ее от застройщика по акту приема-передачи 21.07.2015, следовательно, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у собственника с 21.07.2015.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии заявления об уточнении периода взыскания суммы задолженности, такое заявление должно быть подано в письменной форме. Учитывая, что в письменной форме заявление об уточнении иска не подавалось, то суд первой инстанции, взыскав задолженность за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Федорчук А.Н., действующий также и в интересах ответчиков на основании доверенностей от 20.03.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ошурков Д.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 27.09.2018 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Семянниковой О.А. на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 70,2 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира) на основании договора дарения от 27.05.2016. Право собственности зарегистрировано 09.06.2016.

Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала третьему лицу Федорчуку А.Н. (отцу ответчика Семянниковой О.А.) на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 № <№>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 № <№>; акта приема-передачи от 21.07.2015. Право собственности Федорчука А.Н. было зарегистрировано 29.12.2015.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетние дети – Семянников М.Д., Семянникова Е.Д.

Судом первой инстанции также было установлено, что до января 2017 г. в отношении квартиры был оформлен лицевой счет <№> на имя третьего лица Федорчука А.Н.

В январе 2017 г. на основании заявления Семянниковой О.А. и представленных ею документов данный лицевой счет был закрыт, с 09.06.2016 оформлен лицевой счет <№> на имя Семянниковой О.А. В своем заявлении Семянникова О.А. просила открыть лицевой счет на ее имя с 09.06.2016, при этом, задолженность предыдущего собственника просила перенести на ее лицевой счет.

В июне 2017 г. по лицевому счету <№> произведен перерасчет на общую сумму 64221 руб. 62 коп. в соответствии с предоставленными показаниями индивидуальных приборов учета, что отражено в выписке по лицевому счету Семянниковой О.А., представленной ООО «ЕРЦ».

Таким образом, учитывая, что новый собственник квартиры Семянникова О.А. в связи с переходом права собственности на квартиру взяла на себя обязательство по погашению задолженности за предыдущего собственника квартиры – своего отца, у которого такая обязанность возникла с 21.07.2015, с даты передачи ему квартиры, то к ответчику Семянниковой О.А. перешла вся задолженность предыдущего собственника квартиры, начисленная ему с 21.07.2015. Ответчик Семянников Е.Д., как член семьи собственника в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с Семянниковой О.А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) управляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.07.2015. При этом судом первой инстанции при написании даты протокола была допущена описка, так как иной протокол общего собрания собственников помещений в МКД в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что данное решение недействительным в установленном законом порядке не признано, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, истец в рамках обслуживания МКД заключил договоры с ООО «ЕРЦ» на информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда; с ООО «Чистота.ру» по вывозу и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны (мусорные свалки) строительного мусора, вывозу ТБО; с ООО «Лифтмонтаж-1» по обслуживанию лифтового оборудования; с ООО «Частное охранное предприятие «С.О.Б.Р.» по охране здания и прилегающей территории; с ООО «НВУ-Гарант» по предоставлению услуг комплексной уборки здания и прилегающей территории; с ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» по ремонту распашных ворот; с ООО «Возрождение» по проведению сервисных ремонтных работ трехсекционных ворот; с ООО «Автоматика-ЕК» по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов; с ООО «Ланбург» по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности на объекте; с ООО «Аквасервис» по техническому обслуживанию оборудования индивидуально тепловых пунктов; суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец на основании решения собственников помещений МКД осуществлял управление МКД и фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области о включении МКД в перечень домов, управляемых истцом, с учетом фактического исполнения услуг по обслуживанию МКД, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и тот факт, что между сторонами отсутствует договор управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, учитывая фактически сложившиеся между ними отношения.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2015 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты в том числе следующие решения: о выборе способа управления МКД – управляющей организацией; об избрании в качестве управляющей организации – ООО УК «Чкаловская»; об утверждении ставки на содержание жилья на 2015 г. в размере 50,51 руб. с 1 к.м общей площади; об утверждении ставки взноса на охрану на 2015 г. в размере 4,37 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Как следует из ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 № 29-02-10/16301, от 26.02.2016 № 29-02-10/6259, от 19.04.2016 № 29-02-10/13886, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от 28.07.2015, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.07.2015, представив ответы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет региональный государственный жилищный надзор, при этом истцом в опровержение выводов Департамента о ничтожности принятых 28.07.2015 решений какие-либо доказательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

Однако, учитывая, что именно истцом оказывались ответчикам услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, то у ответчиков возникла обязанность по оплате данных оказанных им жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ по содержанию общего имущества МКД и соответственно отсутствие оснований для предъявления к взысканию платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие услуги им оказывались посредством заключения договоров с организациями по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом указанные договоры были заключены в мае-июле 2015 г., соответственно, с момента передачи квартиры в собственность на основании акта, то есть с 21.07.2015, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиками и вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

В течение спорного периода времени собственники иной способ управления либо иную управляющую организацию не избирали.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в размере 62604 руб. 90 коп., а также пени в размере 440 руб. 18 коп. При этом плата за коммунальные услуги истцом начисляется с сентября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не оформил заявление об уточнении исковых требований, так как в первоначальном иске истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На самом деле в исковом заявлении, поданном в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 62804 руб. 90 коп., однако, учитывая, что предметом данного иска является сумма задолженности в определенном денежном выражении, а основанием иска то, что истец предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги, то указание представителем истца в судебном заседании от 25.06.2018 иного временного периода, в данном случае, не является уточнением иска, которое требует письменного оформления в соответствии со статьями 39, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился и исковые требования истца удовлетворил в полном размере.

Однако, судебная коллегия с суммой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной истцом, не соглашается по следующим основаниям.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными, то истец не вправе применять тариф, установленный для взимания платы за содержание жилого помещения на 2015 г. в размере 50 руб. 41 коп., а также плату за охрану, размер которой установлен на 2015 г. в сумме 4 руб. 37 коп. с 1 кв.м общей площади.

Следует также отметить, что указанные тарифы (ставки) установлены лишь на 2015 г., доказательств того, что по истечении 2015 г. собственниками помещений в МКД применялись тарифы, установленные решением от 28.07.2015, не представлено.

Таким образом, истец не вправе начислять ответчикам ежемесячную плату за охрану в размере 306 руб. 77 коп. (4 руб. 37 коп. х 70,2 кв.м общей площади квартиры), а также плату за содержание жилого помещения, исходя из тарифа в размере 50 руб. 41 коп.

Из документов, представленных истцом в подтверждение возникновения у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что плата за содержание жилого помещения начислялась истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 – 24 руб. 68 коп., то есть ежемесячная плата составляет 1732 руб. 54 коп.

Кроме того, из этих же документов истца следует, что в период, когда квартира принадлежала на праве собственности третьему лицу, плата за содержание жилого помещения начислялась исходя из общей площади квартиры в размере 71,10 кв.м, однако общая площадь квартиры составляет 70,20 кв.м, что представитель истца признал в суде апелляционной инстанции и указал на необходимость изменения платы за содержание жилого помещения в данной части.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчиков за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 составляет 62604 руб. 90 коп., указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, то суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62604 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62604 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7205 ░░░. 83 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 4).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2015 ░░ 30.06.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2015 ░░ 31.07.2015 – 614 ░░░. 77 ░░░. (1732,54 : 31 ░░░░ ░ 11 ░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2015 ░░ 30.06.2017 – 39848 ░░░. 42 ░░░. (1732,54 ░ 23 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2015 ░░ 30.06.2017 ░░░░░░░░░░ 40463 ░░░. 19 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 41157 ░░░. 74 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> (░░░ 1 ░.░. 4, 240), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 694 ░░░. 55 ░░░. (41157 ░░░. 74 ░░░. – 40463 ░░░. 19 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54704 ░░░. 52 ░░░. (62604,90 – 694,55 – 7205,83), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░. 18 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2015 ░░ 30.06.2017 ░ ░░░░░ 54704 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 907 ░░░. 62 ░░░. (54704,52 : 62604,90 ░ 2092).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2018 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2015 ░░ 30.06.2017 ░ ░░░░░ 54704 ░░░. 52 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 907 ░░░. 62 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 440 ░░░. 18 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░