Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1283/2020 от 19.06.2020

Дело 2-1283/2020

37RS0005-01-2020-001600-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

истца Ганджаева Д.И.,

представителя истца адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ганджаев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя-дольщика, мотивировав его следующим.

28.02.2017 года между истцом и ООО «Перспектива» заключен договор № «В» долевого участия в строительстве, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области. Согласно указанному договору на истца возлагалась обязанность по оплате 1523250 руб. в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Ответчик принял на себя обязанность возвести объект недвижимости- 17-ти этажный жилой дом, входящий в третий пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенной – пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №, и передать истцу находящийся в нем объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес>. Согласно п. 4.1.4 Договора передача объекта должна быть не позднее 30.09.2018 г.

До настоящего времени указанная обязанность ответчиком не выполнена. 02.04.2020 г. ответчику направлена претензия о выплате пени в размере 463829,63 руб. за 609 дней просрочки, которая ответчиком не получена, что свидетельствует об уклонении от внесудебного разрешения спора.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Перспектива» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 463829,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец Ганджаев Д.И. и его представитель - адвокат Великов О.В., действующий на основании ордера, исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Перспектива» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, просило об отложении судебного разбирательства ввиду того, что представитель не смог обеспечить свою явку в связи с отменой автобусного рейса.

В направленных в адрес суда возражениях на иск ответчик указывает, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются, следовательно период начисления неустойки с 01.10.2018 по 01.04.2020 г. составляет 548 календарных дней. Кроме того, просрочка исполнения договора частично обусловлена незаконными действиями органа местного самоуправления - Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальными заказами Администрации городского округа Кохма (далее- КУМИ), который отказал в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 г. по делу № А 17-9125/2018 отказ КУМИ Администрации г. Кохмы признан незаконным и необоснованным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, договор аренды земельного участка заключен 12.03.2019 г. Следовательно, просрочка в период с 05.10.2018 по 12.03.2019 г. возникла по вине КУМИ Администрации г. Кохмы, и сумма неустойки за этот период не должна взыскиваться с ООО «Перспектива», также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30000 руб., также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальными заказами Администрации городского округа Кохма о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом не считает уважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, при этом и ранее в ходе судебного разбирательства этого не делал. В отсутствие возражений истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В части 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Перспектива» заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 12-17). Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости (17этажный жилой дом, входящий в третий пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенной – пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (<адрес>.), а участник долевого строительства обязуется уплатить в полном объеме обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. Цена Объекта долевого строительства согласно п. 2.3 Договора составляет 1523250 руб., в соответствии с п. 2.3 Договора указанная сумма в течение 20 календарных дней с момента заключения договора перечисляется на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 4.1.4 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема- передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям Договора не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее 30.09.2018 года.

Таким образом, срок для передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства истек 30.09.2018 г., начиная с 01.10.2018 г., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что свои обязательства по оплате стоимости долевого участия истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику стоимость приобретаемой квартиры в размере 1523250 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2017 года (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.

В возражениях на иск ответчик указывает, что не оспаривает фабулу искового заявления, но не соглашается с размером заявленной к взысканию суммы неустойки, размером компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 01.10.2018 года по 01.04.2020 года включительно, что составляет 548 дней.

Если обязательство не исполнено, то следует применять ставку ЦБ РФ на конечную дату периода исчисления неустойки, то есть на 01.04.2020 года, которая составляла 6% годовых с 10.02.2020 года.

Неустойка составит: 1525250 х 6% : 150 х 548 дней = 399193,07 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (399193,07 + 2000) х 50% = 200596,54, 24 руб.

В направленных в суд возражениях представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. Такие обстоятельства судом установлены.

С 2016 года ООО «Перспектива» в городском округе Кохма, <адрес> <адрес>) осуществляется строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на основании Договора аренды № с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее - КУМИ). Данный договор заключен на основании Договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой», заключенного, в свою очередь, по результатам проведенных торгов. Срок действия Договора аренды земельного участка № земельного участка составлял два года с 22 октября 2007 г. В дальнейшем Договор неоднократно продлялся. Администрацией городского округа Кохмы выдано Разрешение RU 37304000-14 на строительство объекта капитального строительства с дальнейшим продлением (последний срок - до 27 декабря 2018 г.). Однако 02.02.2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма принял Распоряжение № 4-р о прекращении действия договора аренды № 21 -07-ЮЛ от 22.10.2007 года. В обоснование принятия Распоряжения № 4-р Комитет указал на истечение срока действия Договора и отсутствие согласия Комитета на его продление. На основании п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Застройщик 01.10.2018 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. 05.10.2018 года Комитет направил в адрес Застройщика письмо №-к с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером№. 16.01.2019 года Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по делу № А17-9125/2018 в пользу ООО «Перспектива». По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд признал незаконным и необоснованным отказ КУМИ Администрации г. Кохмы в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, и возложил юридическую обязанность на нарушителя по разработке и направлению в адрес истца проекта договора аренды земельного участка (кадастровый № Решение суда вступило в законную силу, договор аренды земельного участка заключен 12.03.2019 года.

Данные факты не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки за указанный период, однако влекут снижение неустойки и штрафа.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки, обстоятельства, примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100000 руб., учитывая длительность просрочки – полтора года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№