Решение от 10.05.2023 по делу № 22-772/2023 от 12.04.2023

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Чулошникова А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Майорова И.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чулошникова А.А. и в его интересах адвоката Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чулошников А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Салов А.А. выражает несогласие с принятым решением в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом установлены только сведения, положительно характеризующие Чулошникова, что подтверждено мнением администрации колонии, осужденный не уклоняется от уплаты исковых требований, значительная часть которых погашена; пересмотрел свое поведение, сделал правильные выводы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, отмечает, что Чулошников весь период отбывания наказания активно положительно проявляет себя, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чулошников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что суд согласился с необоснованным мнением прокурора; что он отбыл положенную часть наказания; что его исправление началось раньше ДД.ММ.ГГГГ, когда для получения поощрений он учился, трудился над собой и работал на производстве; получил профессию; выполнял норму выработки; что в ИК-6 <адрес> получил 5 поощрений за норму выработки и хорошее поведение, переведен на облегченные условия. Указывает, что понятие суда о замене неотбытой части наказания как поощрительной меры нет в законе. Полагает, что доказал свое исправление наличием 25 поощрений за весь срок и твердо встал на путь исправления; что суд необоснованно проигнорировал его положительные сведения и учел только погашенные взыскания, которые не должны учитываться. Отмечает, что последнее взыскание досрочно снято, а после получено 20 поощрений; он является <данные изъяты>, трудоустроен, от мастеров производства не имеет отрицательных отзывов, прошел обучение, получил две профессии, трудоустроен; имеет доверительное письмо о дальнейшем трудоустройстве по профессии в исправительном центре по месту жительства. Указывает на обращение Президента РФ в ДД.ММ.ГГГГ о не воспрепятствовании судов замене неотбытой части наказания более мягким видом в связи с развитием социализации и гуманизации и строительством исправительных центров для отбытия принудительных работ. Отмечает, что от уплаты иска не уклоняется, регулярно переводит деньги дважды в месяц; что им оплачена большая сумма, чем указано судом; что им подавались заявления в бухгалтерию о снятии с его лицевого счета денег для досрочного погашения иска; что иных источников дохода, кроме заработной платы и пенсии, у него не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №, полагает, что осужденному частично погасившему иск, не может быть отказано в применении ст.80 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о критическом отношении к мнению администрации колонии, и недостаточном изучении его личности, поскольку в колонии он находится с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно посещает все мероприятия, ходит к психологу, в библиотеку, на производство. Полагает, что ему после отбытия наказания необходима будет адаптация, чему поспособствуют принудительные работы. Просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов осужденным представлены расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ об удержании по иску 9891, 70 рублей, справка о норме выработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где норма выработки составляла 2%, 17%, 14%, 12%, 100%; справка о заработной плате осужденного ДД.ММ.ГГГГ г.г., справка о начислении пенсии и произведенных из нее удержаниях по иску на сумму 59701, 78 рублей; справка о произведенных удержаниях в ИК 6 УФСИН РФ по <адрес> по иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109649, 44 рублей.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Чулошников А.А. и адвокат Майоров И.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на оказание осужденным материальной помощи отцу.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Чулошников А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лобненского городского суда <адрес> по п.«б» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения и присоединения наказания по приговору Люблинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гоа) окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им 2/3 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений и отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о его отношении к труду и учебе, к содеянному и возмещению вреда, о поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Чулошников А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбытия наказания им допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ - порча имущества исправительного учреждения, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа. Через 1 месяц в ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил порчу имущества, за что был водворен в карцер. В ДД.ММ.ГГГГ заклеил объектив камеры, а затем в ДД.ММ.ГГГГ нарушил положение рук при передвижении за пределами камеры и на следующий день занавесил спальное место, в связи с чем с ним трижды проводились профилактические беседы. В ДД.ММ.ГГГГ допустил изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, через 3 дня вновь занавесил спальное место, за что ему объявлен устный выговор и проведена профилактическая беседа. В ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, а через 6 дней не выполнил команду «отбой», в связи с чем с ним дважды проводились профилактические беседы. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он находился без разрешения администрации на спальном месте в неустановленное для этого время, за что ему объявлен устный выговор, а в ДД.ММ.ГГГГ допустил употребление нецензурных и жаргонных слов в общении, с ним вновь проведена профилактическая беседа. В ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был водворен в карцер.

Мер к досрочному снятию наложенных взысканий, за исключением последнего взыскания, осужденный не предпринимал, они были погашены по сроку. Последнее взыскание снято в ДД.ММ.ГГГГ поощрением. С этого времени осужденный не имеет дисциплинарных взысканий.

Первое поощрение получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ через 3 года 5 месяцев после начала отбывания срока наказания. За весь период отбытого наказания осужденным получено 25 поощрений за хорошее поведение. Из них 3 - в ДД.ММ.ГГГГ и 3 – в ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; 2 – в ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение (1) и за добросовестное отношение к труду (1); 11 - в ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение (5), за добросовестное отношение к обучению (2); за активное участие в воспитательных мероприятиях (4); 5 – ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях (4) и за добросовестное отношение к обучению (1); и в ДД.ММ.ГГГГ 1 за активное участие в воспитательных мероприятиях.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>, где трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи, работает в этой должности по настоящее время. Является <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по специальностям «швея» и «раскройщик».

Администрацией исправительного учреждения Чулошников А.А. характеризуется положительно, отмечено, что от работ в порядке ст.106 УИК он не уклоняется, относится к ним добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает библиотеку, состоит в литературном кружке.

Согласно постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный на тот момент вину в совершении преступлений признавал частично. Собственноручных заявлений об изменении отношения осужденного к содеянному до обращения с ходатайством в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Исковые требования потерпевшей в размере 3570260 рублей погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденным частично в размере 146500, 59 рублей. Из представленных справок бухгалтерий исправительных учреждений следует, что в ИК-4 по этому иску удержано 36851,15 рублей, в ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> - 109 649, 44 рублей. Исковые требования погашаются за счет удержаний из заработной платы и пенсии осужденного. Сведений об обращении осужденного с заявлениями о добровольном перечислении денежных средств в счет погашения иска, в материалах дел не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Чулошникова А.А. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его отношении к труду и к учебе, о его отношения к содеянному, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о наличии 25 поощрений, поддержании социальных связей, участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, о переводе на облегченные условия, наличии <данные изъяты>, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Ссылки на то, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения, получения в начале срока отбывания наказания, а также ввиду отсутствия нарушений после августа 2020 года, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. В течение трех месяцев после начала отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ осужденный соблюдал установленные правила внутреннего распорядка, ограничения и запреты. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 8 месяцев Чулошниковым допущено 11 нарушений порядка отбывания наказания и распорядка дня, за которые ему 2 раза объявлялись выговоры, проведено 8 профилактических бесед и единожды он водворялся в карцер. Мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий осужденный не предпринимал. Взыскания погашены по сроку. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ДД.ММ.ГГГГ им получено первое поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, через 3 года 5 месяцев с начала отбывания срока наказания. До ДД.ММ.ГГГГ осужденным получено 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного прервана очередным грубейшим нарушением им установленного порядка отбывания наказания – отказом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения, за что он водворен в карцер. Данное взыскание снято осужденным досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осужденным получено еще 17 поощрений, из которых 11 - в ДД.ММ.ГГГГ году, 5 – ДД.ММ.ГГГГ и 1 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом трижды осужденный поощрялся за добросовестное отношение к обучению, остальные поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный был трудоустроен швеем, добросовестно выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, однако его отношение к труду с ДД.ММ.ГГГГ поощрениями со стороны администрации не отмечено. Из судебных решений, представленных в материалах дела следует, что осужденный вину в совершении преступлений до ДД.ММ.ГГГГ признавал частично, заявлений об изменении его отношения к содеянному, за исключением отраженного в ходатайстве, не имеется. Имеющиеся исковые требования погашаются только за счет ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсии осужденного, заявления о добровольном перечислении денег в счет погашения иска в материалах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы поведение осужденного до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией, не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении на тот момент к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Чулошникову А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Фактически стабильная положительная тенденция в его поведении отмечена в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Исправление осужденного – это стабильный активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Чулошникова А.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Представленная характеристика осужденного и мнение администрации исправительного учреждения являлась предметом судебной оценки в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и приоритетного императивного значения не имеет, равно как и мнение иных участников судебного разбирательства.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств и мотивированы должным образом.

Само по себе несогласие осужденного и его адвокатов с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводов об уклонении осужденного от погашения иска в оспариваемом судебном решении не имеется. Доводы адвоката и осужденного в этой части надуманны.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом способы погашения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного решения выводы суда о возможности погашения осужденным иска путем привлечения сторонних источников ввиду немотивированности данного вывода. Это изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам осужденного сведений о стабильной положительной тенденции в поведении осужденного до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительной мерой для положительно характеризующихся осужденных и применяется при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Доводы осужденного о незаконности выводов суда в части определения характера данного правового института необоснованны.

Возможность трудоустройства осужденного в исправительный центр, его нуждаемость в адаптации после отбывания наказания, оказание им материальной помощи отцу, сведения о норме выработки осужденного и сведения о произведенных удержаниях из зарплаты осужденного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылки осужденного на больший размер погашенных исковых требований, нежели указано в постановлении, необоснованны, поскольку опровергаются представленными в материалах дела и в суд апелляционной инстанции документами, где эта сумма на момент рассмотрения ходатайства полностью соответствует действительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом сведений о количестве не связанных с приговором суда исковых требований осужденного, по которым производятся удержания, размерах этих требований, сведения, отраженные в предоставленных осужденным справках об удержаниях на все имеющиеся иски из его пенсии и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают имеющуюся в материалах дела справку бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из всех доходов осужденного, полученных им за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> по иску потерпевшей ФИО7

Доводы осужденного о безусловном применении положений Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 и удовлетворении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ в отношении осужденных, частично возместивших причиненный преступлением вред, основаны на неверном понимании закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства и не противоречат принципам развития социализации и гуманизации в области исполнения наказания. Противоречий и предположений выводы суда не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░