Решение по делу № 2а-1270/2017 от 04.04.2017

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-1270/17 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований приведено, что в производстве Альметьевского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство № № от 30.06.2015г. о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 апреля 2016г. без присутствия административного истца арестован принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС <адрес>. В устной форме ФИО. неоднократно доводил до судебного пристава-исполнителя информацию о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24, предоставлял кредитный договор. Соответственно просил снять арест и возвратить данный автомобиль. Однако просьбы судебным приставом были проигнорированы. Согласно данного акта, данный автомобиль передан ФИО1. без права пользования. После передачи автомобиля ФИО1., административному истцу стало известно, что она использует данный автомобиль в личных целях, также нанесла повреждения автомобилю, сломала замок зажигания и двери. 13 января 2017г. в Альметьевском РОСП было зарегистрировано заявление, в котором ФИО просил принять меры к ФИО1., чтобы она не использовала данный автомобиль, а также произвести осмотр автомобиля с целью фиксации повреждений. Однако до настоящего времени ответ на свое заявление ФИО. не получил, кроме того, приставом не приняты меры по осмотру арестованного автомобиля и фиксации повреждений, а также привлечения ФИО1 к ответственности. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3., выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 13 января 2017 года в установленные сроки. Возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ФИО3 обязанность предоставить письменный ответ на поданное ФИО заявление.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить, пояснив, что акт ему не вручали и не сообщали. Об аресте автомашины узнал 01 мая 2016 года. Получил акт, с которым был не согласен, написал заявление в Альметьевский РОСП, ответ не предоставили, прислали только письмо о том, что назначен оценщик. А/м эксплуатируется, замки вскрыты, личные вещи детей и бывшей супруги изъяты ФИО1. Не смог своевременно обратиться в суд, поскольку обращался в прокуратуру, следственный комитет, потом арестовали на 10 суток, ждал ответы от надзорных органов. Ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя не получил.

Представители Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что ответ на обращение ФИО был подготовлен специалистом ФИО4 и направлен заявителю 13 февраля 2017 года в указанный Федеральным законом срок с приложением реестра принятых мер.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать, пояснив, что 14 апреля 2016 года ФИО. знал об аресте автомобиля. Поскольку при аресте автомашины дома была супруга ФИО., она неоднократно звонила ФИО. и говорила о том, что автомашина изымается. ФИО. прождали три часа, однако он так и не появился в тот день. Поскольку ФИО лишен права управления транспортными средствами до 2033 года, автомобилем управляла его супруга, и она была заинтересована в том, чтобы его не изымали, документы на машину она не представила. Автомобиль вывезли на эвакуаторе, в опечатанном виде в гараж родителей супруга ФИО1. по <адрес>, в последующем ФИО1 вывезла а/м на эвакуаторе в <адрес>, поскольку необходимо было освободить гараж. А/м находится в <адрес> в опечатанном виде.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, исполнительного производства №№ возбужденного в отношении должника ФИО., 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления направлена в адрес должника.

19 января 2017 года составлен акт изъятия арестованного имущества – транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС №.

Административный истец обратился с заявлением на имя руководителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 16 января 2017 года (зарегистрированное 16 января 2017 года) из содержания которого следует, что ФИО выражает свое несогласие с принятыми судебными приставами- исполнителями мерами по принудительному исполнению судебного акта, а именно просит отменить акт о наложении ареста на транспортное средство, принять меры по запрету использования транспортного средства (л.д. 8-9).

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом службы судебных приставов заявление должно было быть рассмотрено в течении десятидневного срока со дня его поступления.

Следовательно, обращение ФИО. должно было быть рассмотрено до 29 января 2017 года.

13 февраля 2017 года Управлением ФССП России по РТ административному истцу направлен ответ, в котором указано, что в адрес взыскателя ФИО1. было выставлено требование о восстановлении транспортного средства в прежний вид и оставлении автомобиля на ответственное хранение в Альметьевском РОСП.

Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на требования ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», согласно которой обращение поступившее в государственный орган либо должностному лицу должно быть рассмотрено в течении 30 дней. Следовательно, административный истец знал о том, что его право на получение ответа по обращению может быть нарушено по истечении указанного времени.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 04 апреля 2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, тогда как с административным исковым заявлением необходимо было обратиться по обращению от 19 января 2017 года - до 09 февраля 2017 года.

ФИО. ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, равно как и не были предоставлены доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Содержание и процессуальное оформление ответа на заявление, направленное заместителем начальника Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, вытекающее из исполнительного производства и затрагивающее вопросы, касающиеся исполнительного производства, поскольку в обращении административного истца содержалась просьба принять меры предусмотренные законом об исполнительном производстве, хоть и не соответствует требованиям ст. 14 и ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3., выразившемся в непредставлении ответа на заявление в установленные сроки и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 апреля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья