Решение по делу № 33-1915/2022 от 14.07.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2022-000504-38

Гражданское дело № 2-605/2022

Судья Сукач Н.Ю.

Апелляционное дело № 33-1915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                            город Салехард                                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                       Гниденко С.П.,

судей коллегии                                      Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утешевой Натальи Павловны - Решетило Р.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Утешева Н.П. обратилась в суд с иском к Веретенниковой Е.В. об установлении фактического принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество - балок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, балок 3, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., вспомогательной 17,9 кв.м. оставшийся после смерти ее супруга ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 мая 1969 года она состояла в браке с ФИО3 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Совместно супруги проживали в спорном балке, на имя умершего был оформлен лицевой счет, они совместно несли расходы по содержанию имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти супруга она понесла расходы по его захоронению, фактически вступила во владение и управление наследным имуществом, приняла меры по его сохранению. Однако в переоформлении лицевого счета ей отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее право собственности на спорный балок. Установление данных фактов так же необходимо истцу для получения мер социальной поддержки в соответствии с Порядком реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года №21470-П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Утешева Н.П., представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Веретенникова Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель Утешевой Н.М. - адвокат Решетило Р.М., действующий на основании ордера.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что какое либо нарушение прав Утешевой Н.П. отсутствует и судебной защиты не требует, а также что Утешевой Н.П. не предоставлено достаточных доказательств принадлежности имущества наследодателю являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Утешева Н.П. состояла в браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками ФИО3 являются жена Утешева Н.П. и дочь Веретенникова Е.В.

Веретенникова Е.В. отказалась от наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО3, что подтверждается заявлением от 23 июня 2020 года поданным нотариусу нотариального округа города Лабытнанги ЯНАО Гардту А.В.

16 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа города Лабытнанги ЯНАО Гардт А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 89 АА № 1077922, в соответствии с которым Утешева Наталья Павловна является наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследство состоящее из автомобиля марки Kia Spectra (FB2272), идентификационный номер №, регистрационный знак А193ОХ89.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Лабытнанги ЯНАО Гардт А.В. отказано в выдаче Утешевой Н.П. свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО3 на движимое имущество (балок), расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи, оставшиеся после смерти наследодателя, подлежат включению в состав наследства, только при наличии подтверждения их принадлежности наследодателю.

В обоснование заявленных в иске требований истец указывает на принадлежность движимого имущества - балка, расположенного по адресу: <адрес>, наследодателю ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что данный балок принадлежал ФИО3 в материалы дела не представлено, поскольку каких либо правоустанавливающих документов подтверждающих приобретение указанного имущества на имя наследодателя не имеется.

Ссылка истца в счет подтверждения своих доводов на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 1989 года № 10 не обоснована, поскольку из её содержания не следует приобретение балка ФИО3, так как основанием платежа указано: «За ликвидацию вагон-домика, согласно калькуляции».

Иные представленные в материалы дела документы, а именно квитанции об оплате коммунальных услуг, копия инвентарного дела на балок, копия домовой книги, также не подтверждают право собственности наследодателя на указанный балок, поскольку данных сведений из приведенных доказательств не следует.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                       /подпись/                                               С.П. Гниденко