Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-8991/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-853/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005243-31) по заявлению Вороновой Варвары Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционной жалобе заявителя Вороновой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявления Воронова В.М. указала, что 23 сентября 2021 года нотариусом Воробьевым Е.Г. совершена исполнительная надпись Номер изъят о взыскании с нее, как с должника, неуплаченной в срок по кредитному договору Номер изъят от 12 апреля 2018 года задолженности в размере 1 225 365 руб. 96 коп. Нотариусом не учтено, что ПАО Сбербанк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене. Кроме того, в кредитном договоре Номер изъят от 12 апреля 2018 года не содержится условий о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий Банку она не давала.
Воронова В.М. просила суд признать незаконными действия нотариуса Воробьева Е.Г. по совершению исполнительной надписи Номер изъят от 23 сентября 2021 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и об отмене исполнительной надписи.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Воронова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении данного нотариального действия. Настаивает на том, что ПАО Сбербанк не направлял в ее адрес уведомление о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу. 11 августа 2021 года исполнителем банка ошибочно в ее адрес было направлено не уведомление, а копия определения Октябрьского районного суда от 11 августа 2021 года. Нотариус Воробьев Е.Г. не удостоверился в получении ею уведомления от ПАО Сбербанк, в трехдневный срок не уведомил ее о поступлении заявления от банка. Выражает несогласие со ссылкой нотариуса и судьи на п. 3 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору Номер изъят от 12 апреля 2018 года от 25 июня 2020 года, согласно которому в случае неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Основной и дополнительный договоры не содержат указанного пункта.
Нотариус Воробьев Е.Г. незаконно принял документы от ПАО Сбербанк и включил в сумму кредитной задолженности сумму 9 081 руб. 38 коп., которую понес банк при обращении к нотариусу. В связи с тем, что она является инвалидом II группы, III степени, имеются основания для освобождения ее от оплаты за услуги правового и технического характера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Нестреляев М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года № 543.
Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49 Основ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между Вороновой В.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 81338, согласно которому Вороновой В.М. предоставлен кредит в размере 1 544 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
25 июня 2020 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма задолженности определена на 25 июня 2020 года и составляет 1 074 115 руб. 79 коп., в том числе остаток основного долга в сумме 1 052 668 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 239 руб. 13 коп., неустойка 208 руб. 60 коп., предоставлена отсрочка на 6 месяцев, срок возврата увеличен до 66 месяца.
В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре.
В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по Кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/ по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.
Вороновой В.М. обязательства по кредитному договору Номер изъят от 12 апреля 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств иного истцом не представлено.
11 августа 2021 года в адрес Вороновой В.М. ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате кредита <адрес изъят> (Номер изъят).
Указанное требование получено Вороновой В.М. 26 августа 2021 года. Воронова В.М. также уведомлена о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
В связи с ненадлежащим исполнением Вороновой В.М. обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 22 сентября 2021 года обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Воробьеву Е.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Вороновой В.М. задолженности в сумме 1 216 275 руб. 58 коп. Вместе с заявлением были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12 апреля 2018 года, дополнительное соглашение от 25 июня 2020 года, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
23 сентября на основании представленных банком документов нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. совершена исполнительная надпись Номер изъят, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника Вороновой В.М. неуплаченную в срок за период с 12 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года согласно договору потребительского кредита Номер изъят от 12 апреля 2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2020 года, заключенных между должником и взыскателем, задолженность, составляющую 1 216 275 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 028 376 руб. 62 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 187 898 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 187 898 руб. 96 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 081 руб. 38 коп., всего в размере 1 225 356 руб. 96 коп.
23 сентября 2021 года исх. Номер изъят нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г., в адрес Вороновой В.М. по указанному выше адресу направлено извещение о совершение в пользу ПАО Сбербанк данной исполнительной надписи.
Разрешая требование Вороновой В.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вороновой В.М. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса Воробьева Е.Г. по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении заявителю банком уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, проверены судом и верно признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела до обращения к нотариусу, кредитор направил должнику требование 11 августа 2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят требование получено заемщиком 26 августа 2021 года (л.д. 59-60 том 1).
Исполнительная надпись нотариусом произведена 23 сентября 2021 года. Нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. в адрес Вороновой В.М. 23 сентября 2021 года исх. Номер изъят направлено извещение о совершение в пользу ПАО Сбербанк данной исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между Вороновой В.М. и ПАО «Сбербанк России», уведомление вручено адресату (л.д. 9-10 том 1).
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном и дополнительном договорах пункта, согласно которого в случае неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении банка, либо направить в банк через организацию связи.
Согласно материалам дела, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25 июня 2020 года к кредитному договору № 81338 от 12 апреля 2018 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д. 68 том 1). Заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса Воронова В.М. в адрес банка не направляла. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к договору условие о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, возможность его последующего изменения по желанию одной стороны договора не предусмотрена, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи законны и обоснованы.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 081 руб. 38 коп., является необоснованной, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись исполнительная надпись наряду с суммой, подлежащей взысканию, в том числе суммой неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентами в случае, если их начисление предусмотрено договором, также должна содержать сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 г.