Решение от 19.04.2017 по делу № 12-613/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-613/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., изучив в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос» Глухова А.С. на постановление начальника МИФНС № 5 по Амурской области № 9069 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника МИФНС № 5 по Амурской области № 9071 от 15 марта 2017 года Глухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанными постановлениями, Глухов А.С. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено начальником МИФНС № 5 по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87, территорией на которую распространяется юрисдикция должностных лиц инспекции, является в том числе г. Свободный Амурской области. Местом совершения правонарушения является Амурская область, г. Свободный, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Свободненском городском суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9069 ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░