Решение от 03.05.2018 по делу № 2-2019/2018 от 06.02.2018

№ 2-2019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истца Колесникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.А. к ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», ИП Шороховой Т.О. об установлении факта трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», ИП Шороховой Т.О., указав, что в декабре 2016 года он убирал в качестве <данные изъяты> территорию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по адресу <адрес>. От начальника МТО Ханина Г.В. он узнал, что Управлением заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных помещений, уборке прилегающих территорий и санитарно -гигиеническому содержанию административных зданий по <адрес> с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2016 он обратился к представителю ООО «ССТ недвижимость» Гриценко М.И., действующей по доверенности, по вопросу трудоустройства в качестве <данные изъяты> по уборке прилегающей территории Управления по адресу <адрес> в рамках заключенного контракта. Устно ему был озвучен размер заработной платы, составляющий 7 000 рублей в месяц и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок заключения государственного контракта №. Документы (копия паспорта, копия СНИЛСа, копия свидетельства ИНН) для заключения трудовых договоров и реквизиты банковских счетов для безналичного перечисления заработной платы он передал Гриценко М.И. Представитель работодателя предложил приступить к работе по уборке территории с ДД.ММ.ГГГГ, пообещав представить трудовой договор в письменной форме позже, так как его работодатель ООО «ССТ недвижимость» находится в <адрес>. Ежедневно на постоянной основе в одно и тоже время он выполнял следующую работу по адресу: <адрес>: убирал прилегающую территорию, собирал крупный и мелкий мусор, выносил его, выносил мусор из урн, заменял в них полиэтиленовые пакеты, выносил мусор до специальных контейнеров, очищал прилегающую территорию от снега, льда, наледи до
покрытия поверхности - асфальта, бетона и т.д., посыпал по необходимости и по заявке Управления территорию реагентами для удаления наледи, вывозил снег по необходимости и по заявке Управления, удалял наледи и сосульки с крыш по необходимости и по заявке Управления. Вся работа проводилась им в рабочие дни, а в выходные и праздничные дни - по заявке Управления. Отработав один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не получил ни зарплаты, ни договора. Об этом факте я сообщил, в том числе и сотруднику Управления начальнику МТО Ханину Г.В. В середине февраля 2017 года на электронную почту Управления представителем работодателя Гриценко М.И. были направлены договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (без приложений ), в том числе и в отношении истца, подписанные и закрепленные печатью ИП Шороховой Т.О. со стороны заказчика. Согласно договору, истец предположил, что ООО «ССТ недвижимость» передало полномочия по уборке помещений, прилегающих территорий правления, в том числе по адресу <адрес>, ИП Шорохова Т.О. Однако ни Гриценко М.В., ни ИП Шорохова Т.О., ни сотрудники Управления не доводили до сведения истца факта передачи вышеназванных полномочий. Следовательно, в трудовых, либо гражданско-правовых соотношениях истец находился по предварительному устному соглашению с ООО «ССТ недвижимость». В копии договора, представленному ему Гриценко М.И. указана общая стоимость работы за три месяца 19 409 рублей. Следовательно, ежемесячно истец должен был получать 6 469 рублей, а не 7000 рублей, заявленных представителем работодателя в декабре 2016 года. Ознакомившись с положениями договора возмездного оказания услуг, он полагает, что ООО «ССТ недвижимость» и ИП Шорохова Т.О., пользуясь правовой безграмотностью истца, не согласовав с ним условия договора по оплате труда, по правовой форме договора, по возможности передачи его документов (копии паспорта, копии банковского юта, копии СНИЛСа) третьему лицу, подготовили договор на оказание услуг вместо трудового договора, лишая его всех социальных гарантий и страховых выплат. Однако даже гражданско - правового договора в бумажном носителе с подлинной подписью кого - либо из ответчиков, он как весь технический персонал Управления, работающий в рамках государственного контракта №, не получил. Свои претензии, в том числе и по изменению (уменьшению) размера зарплаты, он высказал представителю работодателя Гриценко М.И., которая уверяла истца, что она неоднократно по телефону в течение с января по март 2017 года связывалась с менеджерами ООО «ССТ недвижимость» по вопросу изменения условий договора, направления бумажного носителя договора и перечисления работникам задолженности по заработной плате. Представитель работодателя, контролируя работу истца, заявляла, что ООО «ССТ недвижимость» зарплату выплатит, а бумажные носители договоров направлены по почте на его домашний адрес. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> в одностороннем порядке расторгло государственный контракт № по причине ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО «ССТ недвижимость» по доставке расходных материалов для уборки (бытовой химии). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Сбербанка № Гриценко М.И. поступил денежный перевод в сумме 4000 е тысячи рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, никто со стороны ответчиков не связался с истцом, не предупредил его о прекращении работы, сроках и порядке выплаты задолженности по зарплате. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он выполнял работу по уборке территории Управления по адресу: <адрес>. За весь период работы он получил 4 000 рублей. В досудебном порядке не удалось решить вопрос задолженности ответчиков по зарплате. Просит установить факт его трудовых либо гражданско - правовых правоотношений в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ССТ недвижимость», и случае невозможности установления данного факта установить факт его трудовых либо гражданско - правовых правоотношений в должности дворника с ответчиком ИП Шорохова Т.О. Взыскать с ответчика ООО «ССТ недвижимость» задолженность по заработной плате в размере 9370,92
рублей, в случае невозможности взыскания задолженности по заработной плате в размере 9370,92 рублей взыскать с
ответчика ИП Шорохова Т.О. Взыскать с надлежащего ответчика ООО «ССТ недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Колесников А.А. в судебном заедании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ССТ недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях пояснили, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Между ними и ИП Шорохова Т.О. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ИП Шорохова Т.О. извещалась судом по всем известным адресам, однако корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности не лишен возможности обратиться, известить ответчика телефонограммой не представилось возможным в связи с тем, что по известным суду номерам телефонов до ответчика дозвониться не удалось.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ИП Шорохова Т.О. и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо Гриценко М.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений – заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами достоверных доказательств наличия между истцами и ответчиками трудовых отношений не представлено.

Судом установлено, что между Управлением Росреестра по Оренбургской области и ООО «ССТ недвижимость» заключен государственный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание услуг по уборке служебных помещений, уборке прилегающих территорий и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий Управления г.Оренбурга, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом задании, являющимся приложением к контракту в числе прочих указаны помещения и прилегающая территория по адресам: <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ССТ недвижимость» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, среди дополнительных видов деятельности значится деятельность агентства по подбору персонала, деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «ССТ недвижимость» и ИП Шорохова Т.О. заключен договор, согласно условиям которого ООО «ССТ недвижимость» поручает и обязуется оплатить, а ИП Шорохова Т.О. обязуется оказать услуги по уборке помещений, услуги по управлению эксплуатацией зданий и помещений. Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. В дополнительном соглашении к указанному договору указано, что ИП Шорохова Т.О. обязуется оказать услуги по уборке служебных помещений, уборке прилегающих территорий и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Шорохова Т.О. являются работы строительные, специализированные, прочие, не включенные в другие группировки, дополнительным - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

По договору возмездного оказания услуг,заключенному между ИП Шорохова Т.О. и Колесниковым А.А. последний обязался оказать услуги, характеристика и объем которых указаны в приложении к настоящему договору. Срок действия договора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам общая стоимость услуг, оказываемых Колесниковым А.А.- 19409 рублей.

Из писем ИП Шорохова Т.О., адресованных руководителю ООО «ССТ недвижимость» следует, что ООО «ССТ недвижимость» полностью рассчиталось с ИП Шорохова Т.О. во исполнение договора.

Истцом же оказывались услуги клиринга по объекту Управление Россреестра поОренбургской области, у ИП Шорохова Т.О. имеется задолженность в отношении Колесникова А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП Шорохова Т.О. и ним заключен договор, полагая, что это свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ссылаясь на указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил к взысканию суммы за выполненные им услуги по уборке помещений и прилегающих территорий.

С позицией истца о наличии между сторонами трудовых отношений суд согласиться не может.

Истец пояснил, что заявление о приеме на работу не подавал, самостоятельно определял время и промежуток выполнения работ, с ним заключен договор возмездного оказания услуг, запись в трудовую книжку не внесена, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд не представлены. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии между сторонами трудовых отношений не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что фактически требования истца сводятся к взысканию сумм за оказанные им услуги, между сторонами имеется договор возмездного оказания услуг, что сторонами не оспаривалось, суд полагает применить следующие нормы права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, суд при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, выполнение истцом взятых на себя обязательств в установленные договором сроки и надлежащего качества, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, ответчиком не опровергнуто, а также выплаченные истцу суммы, отсутствие сведений о досрочном расторжении договора оказания услуг, задолженность перед истцом с учетом выплаченных Шорохова Т.О. сумм составляет 9370,92 рублей.

Поскольку договор возмездного оказания услуг истцом заключен с ИП Шорохова Т.О., с ООО «ССТ недвижимость» у истца договорные отношения отсутствуют, надлежащим ответчиком по иску о взыскании сумм является ИП Шорохова Т.О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ССТ недвижимость» является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «ССТ недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу, его ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, рассмотрению не подлежит, как заявленное ненадлежащей стороной. Надлежащим ответчиком ИП Шорохова Т.О. данного ходатайства не заявлялось.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ИП Шорохова Т.О. подлежит взысканию сумма по договору возмездного оказания услуг пользу Колесникова А.А. в размере 9370,92 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9370,92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░