Решение по делу № 33-2151/2025 от 14.02.2025

Судья Кирсанова Т.Б.	№ 33-2151/2025
24RS0041-01-2023-006349-22 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Скрипкиной Анны Викторовны к Скрипкину Юрию Юрьевичу, Скрипкиной Зинаиде Кузьмовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Скрипкиной А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрипкина Юрия Юрьевича в пользу Скрипкиной Анны Викторовны долг в размере 191762, 95 рубля, судебные расходы в размере 5035, 26 рубля, всего 196798, 21 рубля.

Взыскать со Скрипкиной Зинаиды Кузьмовны в пользу Скрипкиной Анны Викторовны долг в размере 191762, 95 рубля, судебные расходы в размере 5035, 26 рубля, всего 196798, 21 рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина А.В. обратилась в суд с иском к Скрипкину Ю.Ю., Скрипкиной З.К. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке со Скрипкиным М.Ю., который как индивидуальный предприниматель 27.09.2018 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор. По условиям данного договора, он заключен на пять лет, под 12,23 % годовых на сумму в размере остатка ссудной задолженности по договору кредитования от 23.09.2017, заключенному между Скрипкиным М.Ю. и ПАО «Восточный экспресс», но не более 12550791,17 руб. Обязательства Скрипкина М.Ю. по кредитному договору от 27.09.2018 обеспечивались поручительством истицы, по договору поручительства от 27.09.2018. Также в обеспечение кредитных обязательств Скрипкиным М.Ю. заключен договор об ипотеке от 16.10.2018 в отношении земельного участка по адресу: г. <адрес> и нежилого здания с к.н. №, площадью 1041 м?, по указанному адресу. Залоговая стоимость земельного участка составляет 473000 руб., нежилого здания – 40327600 руб. <дата> Скрипкин М.Ю. умер. В целях недопущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а так же исполняя принятые поручителем обязательства, в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года истец произвела погашение кредитной задолженности на сумму 2 301 155, 44 руб., из которых 121 719, 04 руб. проценты за пользование кредитом, 2 178 991, 68 руб.– основной долг, 444, 72руб. – штрафные санкции. Исполнив обязанность перед кредитором, у нее возникло право требования суммы долга от наследников, которыми являются ответчики – родители супруга, несовершеннолетние дети: ФИО1. ФИО2., ФИО3 приобретшие в порядке наследования право собственности по 1/6 доли на нежилое здание по адресу: <адрес>

Просила взыскать с ответчиков долг по 383525,9 руб. с каждого, обратить взыскание на доли ответчиков в вышеуказанном нежилом здании, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10871 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скрипкина А.В. просит отменить решение, указывает на то, что выделяя супружескую долю истца из долговых обязательств Скрипкина суд не исследовал на какие нужды были израсходована полученные им денежные средства в размере 13000000 рублей, доказательств того, что эти деньги пошли на нужды семьи не имеется, были потрачены Скрипкиным М.Ю. на собственные нужды. Суд необоснованно отклонил ее довод о том, что долг по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк нельзя признавать совместным супружеским долгом. Кредитные средства были получены с целью рефинансирования ранее возникшего у Скрипкина кредитного обязательства по договору от 23.09.2017.

В возражениях на жалобу ответчики Скрипкин Ю.Ю., Скрипкина З.К. просят оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скрипкину А.В., ее представителя по доверенности Старостину Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Морозовой К.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.1 ст. 361, п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено по делу, 27.09.2018 между ИП Скрипкиным М.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № PRR-R62-YDAH-0036, сроком по 27.09.2023, под 12, 23 % годовых на сумму в размере остатка ссудной задолженности по Договору кредитования № 17/0961/00000/400080 от 23.09.2017, заключенному между Скрипкиным М.Ю. и ПАО «Восточный экспресс», но не более 12550791, 17 руб.

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечивались переданным им в залог банку по договору об ипотеке от 16.10.2018, недвижимым имуществом: земельным участком <адрес> и расположенным на данном участке нежилым зданием с к.н. №, площадью 1041 м?.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2018, между Скрипкиной А.В и ПАО «Росбанк» 27.09.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязалась нести солидарную ответственность с должником перед банком по указанному кредитному договору.

<дата> Скрипкин М.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Скрипкина М.Ю. открылось наследство в виде ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах банков, с причитающимися процентами; ? доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover», № ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на здание по указанному адресу <адрес> Наследниками Скрипкина М.Ю. первой очереди по закону являются: родители – Скрипкин Ю.Ю., Скрипкина З.К., супруга – Скрипкина А.В., несовершеннолетние дети: ФИО1., ФИО2., ФИО3 г.г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением и вступили в наследство на указанное имущество по 1/6 доли каждый.

По данным ПАО «Росбанк», Скрипкиной А.В. в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года погашена задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 на общую сумму 2 301 155, 44 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного ответчиками факта оплаты истцом за счет личных средств кредитной задолженности, возникшей по обязательствам заемщика Скрипкина М.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Скрипкиной А.В. права регрессного требования к ответчикам, как к наследникам умершего Скрипкина М.Ю. в равных долях, за вычетом доли, относящейся к Скрипкиной А.В., как наследнику и супруге умершего Скрипкина М.Ю.

При определении размера взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что поскольку долг, возникший в результате кредитного договора, заключенного наследодателем является совместным долгов супругов Скрипкина М.Ю. и Скрипкиной А.В., 1/2 часть данного долга является личным долгом истца, который не подлежит возмещению за счет других наследников.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно того, что долг по кредитному договору от 27.09.2018 нельзя признать совместным, поскольку данный договор был направлен на рефинансирование предыдущего долга по кредитному договору от 23.09.2017, который наследодатель заключил, самостоятельно потратив кредитные средства свои нужды, достаточным основанием к отмене решения суда служить не могут по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороны фактически не оспаривали то обстоятельство, что кредитный договор от 23.09.2017, полученный наследодателем на неотложные нужды был использован в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. При этом последовательные пояснения всех участников спора в ходе судебного разбирательства по сути не оспаривали то обстоятельство, что супруга Скрипкина А.В. участвовала в ведении предпринимательской деятельности супруга. Судебная коллегия полагает, что осуществление Скрипкиным М.Ю. в период брака предпринимательской деятельности свидетельствует о поступлении от нее дохода в общую совместную собственность семьи супругов, поэтому получение наследодателем кредитных денежных средств, необходимых для ее ведения, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств настоящего спора и изложенных позиций сторон являлось для суда первой инстанции достаточным основанием для установления супружеской доли при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с других наследников ответчиков по делу.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а при наличии брачных отношений - имуществом семьи, если доходы тратились исключительно на нужды семьи. Фактически на доходы ответчика от предпринимательской деятельности жила вся его семья. Кроме того, такие выводы по существу основаны на позиции Скрипкиной А.В. в отношении имущества наследодателя, а именно ее позиции о том, что в период их брака были произведены улучшения здания по <адрес> на сумму 26 518 123,92 рублей, которое приобретено Скрипкиным М.Ю. до брака.

Далее, как правильно отмечено судом, кредитный договор от 27.09.2018, по которому истец выступила поручителем, являлся самостоятельной сделкой, заключенной на основании совместного волеизъявления супругов на получение заемных средств и распоряжение ими в целях рефинансирования имевшихся кредитных обязательств. Давая согласие на заключение данного договора, выступая поручителем своего супруга, истец знала о целях получения кредитных денежных средств. Правовых оснований для исключения кредитной задолженности по заключенному в период брака кредитному договору от 27.09.2018 из общего долга супругов, подлежащего учету в рамках настоящего спора, при определении размера ответственности других наследников, по изложенным в иске доводам не имеется.

Таким образом, доля обязательств ответчиков по долгам наследодателя Скрипкина М.Ю. с учетом 1/2 супружеской доли наследодателя, составит 191762, 95 руб. с каждого из наследников из расчета 2301155, 44 рубля\2 = 1150577, 72 рубля (доля наследодателя)\6 (количество наследников)).

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленной экспертным путем и не оспоренной сторонами рыночной стоимости приходящейся на доли ответчиков как наследников 1/12 доли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Новомлинская, 5 составляющей 4 343 000 руб., при размере подлежащем взысканию с каждого из ответчиков долга в сумме 191762, 95 руб., составляющем менее 5 % стоимости имущества, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановленное судом решение соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и оснований к отмене, изменения решения в данной части не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной А.В.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.                     

Судьи:                                Е.Ю.Ашихмина.                     

                                    Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025.