Решение от 02.02.2024 по делу № 2-3/2024 (2-4/2023; 2-13/2022; 2-391/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-3/2024

УИД 62RS0031-01-2021-000605-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2024 года                         р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., с участием представителя истца Головкиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Анны Алексеевны к Гурину Александру Ивановичу и администрации муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.А. обратилась в Шиловский районный суд с исковым заявлением к Гурину А.И. и администрации муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащий истице жилой дом.

Земельный участок истицы частично граничит с земельным участком ответчика Гурина А.И., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика также расположен принадлежащий ему жилой дом.

Между земельными участками истца и ответчика, со стороны фасадов жилых домов, имеется участок земли, находящейся в муниципальной собственности, что видно на схеме в выписке из ЕГРН. Указанным участком муниципальной земли истица и ее семья много лет имели возможность пользоваться для прохода к своему дому с целью его обслуживания. Кроме того, по указанному участку может проехать пожарная машина в случае необходимости.

Истица полагает, что ответчик Гурин А.И. присвоил себе чужую землю и самовольно установил ограждение в виде кирпичных столбов и профлистов, которое проходит от границы его земельного участка и вплотную примыкает к ограждению на границе земельного участка истца, перегородив проход и проезд к стене дома истца. По данному поводу истица неоднократно обращалась к ответчику Гурину А.И., но переговоры положительных результатов не дали. В связи с установкой ответчиком Гуриным А.И ограждения, препятствующего проходу истицы к ее собственному дому, нарушаются ее права.

По данному поводу истица обращалась с жалобой в администрацию муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, на что глава сельского поселения ответил, что по их мнению факта самозахвата земель муниципальной собственности Гуриным А.И. не выявлено. Ответчик администрация муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> отказывает помочь истице в урегулировании спора мирным путем, хотя, как полагает истица, все возможности для этого у нее имеются. Также истица убеждена, что ответчик Гурин А.И. самовольно установил нарушающие ее права ограждение именно на муниципальной земле. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Гурина А.И. и администрацию муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного ограждения в виде кирпичных столбов и профлиста, расположенного между земельными участками истца и ответчика Гурина А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования по заявлению истца, в связи с чем, истец просит обязать ответчика Гурина А.И. и администрацию муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного ограждения в виде кирпичных столбов шириной 38 см каждый и профлиста шириной 133 см, расположенного между земельными участками истца и ответчика Гурина А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление истца Сафоновой А.А., в котором истец просит суд: обязать ответчика Гурина А.И. и администрацию муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного ограждения в виде кирпичного столба шириной 38 см., расположенного в соответствии с заключением судебной экспертизы в точке <данные изъяты> и профлиста шириной 133 см., расположенного между земельными участками истца и ответчика Гурина А.И., а именно между точками «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление представителя истца Сафоновой А.А., в котором истец просит суд: обязать ответчика Гурина А.И. и администрацию муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствии в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, а также принадлежащим ей земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного ограждения, а именно разрушить кирпичную опору квадратного сечения размером 38 см. в заборе истца Сафоновой А.А., а также убрать металлические профлисты и поперечины, к которым они крепятся, расположенные между земельными участками истца и ответчика Гурина А.И., а именно между точками «<данные изъяты>».

В судебное заседание истица Сафонова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Головкина Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом уточнения.

Ответчик - Гурин А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика - Романов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца.

Ответчик – администрация муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания своего представителя не направили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. (Земельные участки общего пользования).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Сафоновой А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности Сафонова А.А. приобрела на основании договора дарения, заключенному между ФИО9 и Сафоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены, сведения о его границах содержатся в ЕГРН. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Имеется схема земельного участка, из которой усматривается, что между земельными участками истца и ответчика имеются земли неразграниченной собственности, от точки н1 до точки н6.

На указанном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым №, общей площадью 49,8 кв.м., который находится в собственности Сафоновой А.А.

Гурин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности Гурин А.И. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены, сведения о его границах содержатся в ЕГРН, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. В представленном деле правоустанавливающих документов имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ была вычислена площадь участка, которая составила 2 600 кв.м., что соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах. Уточнение местоположения границы проводилось по существующему на месте частично сохранившемуся ограждению и поворотным точкам (столбы). В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Также из заключения кадастрового инженера следует, что участки границ от точки <данные изъяты> являются землями общего пользования, адрес: <адрес>. В межевом плане имеется схема земельного участка, из которой усматривается, что между земельными участками истца и ответчика имеются земли неразграниченной собственности.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Гурину А.И., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между земельными участками, принадлежащими Гурину А.И. и Сафоновой А.А. находится забор, установленный Гуриным А.И., споров по установлению которого между сторонами не имеется.

Также судом установлено, что Гуриным А.И. по границе земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка Сафоновой А.А. установлено ограждение из профлиста, коричневого цвета. Также Гуриным возведен забор, который представляет собой конструкцию на двух кирпичных опорах. Одна опора установлена в угловой точке границы ответчика, вторая в заборе истца. Между ними расположен металлический профлист, длина забора 1,56 м.

Данное ограждение препятствует доступу к жилому дому истицы со стороны улицы, и соответственно препятствует использованию этих участков по назначению - как территории общего пользования. Что подтверждается показаниями свидетеля свидетель, пояснившего, что часть земельного участка за спорным ограждением, установленным Гуриным А.И., относится к землям общего пользования. У Сафоновой А.А. отсутствует доступ к данному участку со стороны улицы, она не может убрать снег перед домом с этой стороны.

Также приведенные выше обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП ФИО11, в котором указано, что обследование земельного участка, категории земель:    земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:    для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:    <адрес> кадастровым №, принадлежащий Сафоновой Анне Алексеевне и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:    <адрес> кадастровым №, принадлежащий Гурину Александру Ивановичу производилось путем натурного осмотра. На рассматриваемых участках расположены жилые дома, а так же хозяйственные постройки. Забор между ними, на момент проведения обследования, представлял собой ограждение из профлиста, коричневого цвета, причем окрашенная часть направлена в сторону земельного участка, принадлежащего Гурину Александру Ивановичу. Первая (угловая) опора представляет собой кирпичный столб, размером 38x38см., остальные опоры - это металлические трубы круглого и прямоугольного сечения. К ним приварены горизонтальные поперечины из металлических труб. Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гурину Александру Ивановичу, обозначенные соответствующими ограждениями, в рамках допустимой погрешности соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Площадь земельного участка, принадлежащего Гурину А.И. так же, в рамках допустимой погрешности, соответствует сведениям ЕГРН.

Так же установлено, что границы и площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сафоновой Анне Алексеевне частично не соответствует сведениям ЕГРН. В частности, на отрезке <данные изъяты> – граница земельного участка с кадастровым № в пределах погрешности соответствует сведениям ЕГРН. На отрезке <данные изъяты> имеется расхождение со сведениями кадастра. В соответствии с ними, от точки <данные изъяты> граница должна была прийти в точку <данные изъяты> (другой угол дома), из точки <данные изъяты> граница, изменив направление должна была уйти в точку <данные изъяты> (пройдя через точку <данные изъяты>). Фактически, землепользование с кадастровым № описывается следующим образом: из точки <данные изъяты> граница, на протяжении 1.58м (по существующему забору), приходит в точку <данные изъяты>, являющуюся углом забора земельного участка с кадастровым №, затем, по существующему забору, на протяжении 13.74м граница землепользования приходит в точку <данные изъяты> (угол забора), тождественную точке 149-13. Таким образом, часть территории, описываемая точками <данные изъяты>, фактически, используется Сафоновой Анной Алексеевной за пределами установленной границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что им произведен обмер земельных участков истца и ответчика. Ответчиком установлено ограждение принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям ЕГРН. При межевании земельного участка Сафоновой А.А., одна из границ земельного участка была установлена по стене дома. Перед этой границей земельного участка Сафоновой, расположен земельный участок площадью 3 кв.м., обозначенный на странице 23 Заключения фигурой <данные изъяты> Это земли неразграниченной государственной собственности. Доступ на этот участок с улицы закрыт описанным ограждением.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор - ограждение (металлический профлист, который мешает проходу), расположен на землях неразграниченной госсобственности, и, фактически, закрывает проход, между участками, оставленный при межевании. Представляет собой конструкцию, на двух кирпичных опорах, квадратного сечения, размером 38см. Одна опора установлена на границе (в угловой точке границы) ответчика (на расстоянии 8,21м от переднего правого угла дома ответчика, на расстоянии 4,05м от переднего левого угла дома истца); вторая — в заборе истца (в поворотной точке границы, на расстоянии 9,51м от переднего правого угла дома ответчика, на расстоянии 3,66м от переднего левого угла дома истца). Между ними расположен металлический «профлист» коричневого цвета. Длина забора составляет 1,56см. Координаты кирпичных опор: <данные изъяты>. Рассматриваемый забор создает неудобство при пользовании земельным участком истцом.

Эксперт пришел к выводу о необходимости демонтировать спорный участок забора и привести все к сведениям государственного реестра недвижимости, открыв доступ к территории общего пользования. Им также предложен вариант устранения препятствий путем демонтажа забора, для чего достаточно, разрушить кирпичную опору в заборе истца, а также убрать металлические профлисты, а также поперечины к которым они крепятся. Кирпичная опора в заборе истца должна остаться, поскольку является несущей для оставшегося забора, установленного в соответствии со сведениями ЕГРН. По мнению эксперта для этого достаточно 30 календарных дней.

Эксперт ИП ФИО12 имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, осмотра на местности ограждения и спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Он предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные выше заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивированы. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключений вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, указанные экспертные заключения являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. Сомневаться в правильности проведенных исследований и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают, что спорное ограждение, установленное Гуриным А.И., расположено на землях неразграниченной собственности. При этом данное ограждение не обеспечивает предусмотренной законом возможности свободного доступа на указанный земельный участок со стороны улицы и соответственно препятствует использованию его по назначению.

В добровольном порядке Гурин А.И. отказывается демонтировать установленное им ограждение, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что истица имеет возможность подхода к своему жилому дому, не влияет на выводы суда, поскольку не наделяет ответчика Гурина А.И. правом на установку ограждения на территории земельного участка общего пользования при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми №№, №, принадлежащие на праве собственности ответчику Гурину и истцу Сафоновой соответственно, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. В предусмотренном законом порядке межевание данных участков не оспорено, с требованиями об оспаривании межевания данных участков ответчики в суд не обращались. Пояснения ответчика Гурина А.И. о том, что им был осуществлен отступ от границы его земельного участка, в сторону от дома Сафоновой, для того, чтобы истица могла обслуживать свой жилой дом, не нашли своего подтверждения, поскольку площадь земельного участка ответчика Гурина полностью соответствует сведениям ЕГРН, что следует из Заключения эксперта.

Само по себе установление ответчиком Гуриным А.И. спорного ограждения на земле общего пользования, не свидетельствует о законности их действий и не подтверждают тот факт, что администрация согласилась с местоположением данного ограждения.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о сносе забора не законны, - отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела законность установления данного ограждения не нашла своего подтверждения и его сохранение нарушает права на использование земельного участка общего пользования.

Доводы ответчика Гурина А.И. о том, что требования Сафоновой А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами и не имеет права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, - суд считает несостоятельными, являющимися следствием неправильного понимания приведенных выше норм материального права, а также положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что часть земельного участка, находящегося за спорным ограждением, относится к землям общего пользования. Истица в том числе также имеет право на использование части земельного участка для прохода к своему жилому дому в связи с чем вправе защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Сафоновой А.А. о необходимости демонтажа спорного забора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Бесспорных доказательств правомерности установления ответчиком спорного ограждения материалы дела не содержат. Описанный способ устранения препятствий, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, является целесообразным.

При этом, обязанность по сносу ограждения необходимо возложить на ответчика Гурина А.И., поскольку именно им было установлено спорное ограждение, что им не отрицалось.

Доказательств нарушений прав истца со стороны администрации муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> не установлено, на основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Гурину А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░