Решение по делу № 33-5574/2016 от 10.03.2016

Судья А.Р.Хакимзянов Дело №33-5574/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сотиной М.Е. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 января 2016г., которым отказано в удовлетворении иска М.Е.Сотиной к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, с М.Е.Сотиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскано вознаграждение в сумме 22000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е.Сотиной М.В.Костина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Сотина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 1052020руб. 04коп., неустойки в размере 9306руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9000руб., на отправление телеграммы 285руб. 55коп., на оплату услуг представителя 20000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником автомобиля марки «Инфинити», заключил с ответчиком договор страхования автотранспорта от 3 февраля 2014г. 22 января 2015г. произошло повреждение автомобиля. Истец направил Обществу по почте заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел и не ответил отказом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1052020руб. 04коп. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 998289руб. 11коп., требование о взыскании неустойки изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37976руб. 58коп.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе М.Е.Сотина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что согласно условиям договора страхования ответчик застраховал новый автомобиль без повреждений. Доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в период действия договора страхования в результате иных страховых случаев, ответчик не представил. Суд не оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, являются правильными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 3 февраля 2014г. между М.Е.Сотиной как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Инфинити». Срок действия договора установлен с 00час. 02мин. 3 февраля 2014г. по 4 февраля 2015г., размер страховой суммы составляет 1600000руб., выплата страхового возмещения осуществляется с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате заявленного страхового события – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ) от 22 января 2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля и ДТП от 22 января 2015г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, в котором содержатся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, справка о ДТП и схема происшествия, составленные сотрудником полиции, объяснения И.А.Сотина.

Из данных материалов следует, что 22 января 2015г. в 22час. 30мин. в г.Нижнекамске произошло ДТП с участием только одного застрахованного автомобиля под управлением И.А.Сотина, который совершил съезд на обочину и наезд на сугроб.

Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, повреждения автомобиля «Инфинити», указанные участником ДТП и зафиксированные сотрудником полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от 22 января 2015г.

Более того, в схеме происшествия сведений о наличии столкновения автомобиля «Инфинити» с каким-либо препятствием и о наличии этого препятствия вообще не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Инфинити» от 2 марта 2015г. ...., составленный ООО «<данные изъяты>».

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому данный отчёт не является доказательством относимости всех имеющихся повреждений автомобиля «Инфинити» к ДТП от 22 января 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и рассматриваемым страховым событием.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22 января 2015г. и размера причинённых автомобилю убытков суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации В.Н.Дьячкова от 13 октября 2015г. повреждения автомобиля «Инфинити» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22 января 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22 января 2015г., с учётом износа составляет 986730руб. 15коп., без учёта износа – 1037914руб. 04коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности приведённого заключения эксперта судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов указанной организации А.В.Хисамутдинова и Д.А.Исмагилова от 14 декабря 2015г. .... повреждения автомобиля «Инфинити» могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22 января 2015г. Частных признаков противоречия не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22 января 2015г., с учётом износа составляет 951254руб. 16коп., без учёта износа – 998289руб. 11коп.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции не принял их в качестве средств обоснования своих выводов. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым заключения экспертов отвергнуты судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

В частности, при оценке заключений экспертов суд обоснованно исходил из того, что экспертизы были проведены без исследования и осмотра автомобиля истца и места спорного ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам повреждений автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом фотоснимки автомобиля неинформативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобиля, соотнести вероятность их образования в результате ДТП по делу.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угол его столкновения с другим объектом (препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертами также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Следует отметить, что эксперт ООО «<данные изъяты>» В.Н.Д. ходатайствовал о предоставлении автомобиля «Инфинити» на осмотр и фотоснимков места ДТП, тем самым признал необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобиля и места ДТП. Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В соответствии с определениями суда о назначении экспертизы и повторной экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль для осмотра экспертам. При назначении экспертиз истец не сообщал суду о невозможности представления автомобиля на осмотр, однако впоследствии сообщил о продажи автомобиля 25 августа 2015г., то есть после назначения первой экспертизы.

Поэтому непроведение экспертного осмотра автомобиля объясняется только тем, что истец не представил автомобиль. Данное поведение истца расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

В заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют обоснования сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования.

Таким образом, анализируемые заключения экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования автомобиль истца был новым и не имел повреждений, не имеет значения, поскольку это обстоятельство безусловно не свидетельствует о возникновении повреждений автомобиля в результате рассматриваемого страхового случая и не исключает возможность образования анализируемых повреждений в результате иного события.

Кроме того, согласно условиям договора страхования, изложенным на обороте страхового полиса, на основании которого был заключён данный договор, застрахованный автомобиль является новым, если его пробег не более 50км.

Однако на момент заключения договора страхования пробег автомобиля «Инфинити» составлял 103км, о чём указано в страховом полисе.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░