Решение от 23.03.2023 по делу № 2-314/2023 от 27.12.2022

Гр.дело №2-314/23

50RS0027-01-2022-002855-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката Савченко С.А.,

представителя ответчика, Берестянского Ю.А.,

представителя 3-го лица – МКУ МГО МО «ЕДТЦ», Добрикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Николая Васильевича к Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-и лица – МКУ МГО МО «Единый дорожно-транспортный центр», ООО «Домовенок», о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Можайского ГО МО о возмещении ущерба, указывая, что 30 октября 2022 года в результате ненадлежащего, по мнению истца, благоустройства и содержания ответчиком территории муниципального образования, допустившего падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Daewoo Gentra», гос.знак № находившийся у дома №14 по ул.20 Января в г.Можайске Московской области, истцу был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля на сумму 93 344 руб., которую, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец, Ульянов Н.В., в суд не явился, его представитель, адвокат Савченко С.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Берестянский Ю.А., в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица – МКУ МГО МО «ЕДТЦ», Добриков Е.В., в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо, ООО «Домовенок», своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что 30 октября 2022 года в результате падения дерева на территорию стоянки у дома №14 по ул.20 Января в г.Можайске Московской области, находившемуся на стоянке автомобилю «Daewoo Gentra», гос.знак № принадлежащему Ульянову Н.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Можайскому городскому округу №, а также составленным ООО «<данные изъяты>» актом осмотра транспортного средства.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно в результате падения дерева подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющиеся соседями истца.

Кроме того, ФИО6 показала, что ею, как старшей по многоквартирному дому, неоднократно направлялись письма и претензии в орган местного самоуправления о надлежащем содержании придомовой территории, в том числе имевшихся на ней деревьев, надлежащей реакции на которые не последовало.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа – относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Частью 3 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров.

Частью 9 статьи 56 Закона МО от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ предписано, что усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание территории Можайского городского округа Московской области, является администрация Можайского ГО МО.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Gentra», гос.знак № согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, составила по расчету 93 344 руб. 56 коп., а округленно – 93 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 108 344 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 344 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на причинение ущерба ввиду форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Представитель ответчика, Берестянский Ю.А., и представитель 3-го лица, Добриков Е.В., в судебном заседании пояснили, что вред имуществу истца причинен в силу неблагоприятных погодных условий – сильного порывистого ветра, вследствие чего, в силу положений ст.211 ГК РФ, риск случайного повреждения автомобиля должен быть отнесен на самого истца, как его собственника.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений в г.Можайске представителем ответчика суду представлены не содержащие дат их заключения и подписей сторон муниципальные контракты на валку и кронирование деревьев на территории Можайского городского округа, заключенные между МКУ МГО МО «ЕДТЦ» (заказчик) и ООО «Домовенок» (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по валке и кронированию деревьев на территории Можайского городского округа в соответствии с техническим заданием.

Между тем, заявки на кронирование деревьев в районе дома <адрес> и отчета о ее исполнении в соответствии с приложением № к техническому заданию ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт обследования деревьев на предмет аварийности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе дома <адрес> признаков аварийности у деревьев и кустарников на выявлено.

Согласно представленным представителем ответчика скриншотам сайта ГУ МЧС России по Московской области, на период с 6 часов до 21 часа 30 октября 2022 года в Московской области местами (без указания Можайска) прогнозировались неблагоприятные метеорологические условия с порывами ветра до 20 м/с.

Между тем, указания на распространение данного прогноза на г.Можайск Московской области в представленных скриншотах не имеется.

Кроме того, информация ГУ МЧС России по Московской области о неблагоприятных метеорологических явлениях 30 октября 2022 года не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Также из данной информации не усматривается наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе и потому, что другие деревья, расположенные рядом с упавшим деревом, не были повреждены в результате ветра.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно и объективно установленным виновное причинение истцу ответчиком, вследствие ненадлежащего содержания дерева, не обеспечившего сохранность имущества граждан, имущественного ущерба от повреждения автомобиля при исследуемых судом обстоятельствах в размере 93 344 руб., в связи с чем, считает требование истца, в части возмещения ему за счет ответчика материального ущерба в указанном размере, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд полагает и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Одновременно, учитывая, что действующим законодательством обязательный претензионный порядок разрешения данных споров не предусмотрен, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (143200, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.15) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 93 344 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 111 344 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░____________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.