Решение по делу № 2-923/2023 от 14.06.2023

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                г. Орёл

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс БАНК» с одной стороны и Потаповым С.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 374 779,54 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска. Оплата транспортного средства осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Потапова С.В. составила 340 808,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс БАНК» уступил права требования на задолженность ответчика, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на основании договора уступки права требования. Просит взыскать с Потапова С.В. задолженность в размере 340 808,21 рублей, из которых: 285 570,34 рублей – основной долг, 38 508,96 рублей – задолженность по процентам, 14 188,04 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 2540,87 рублей – пени.

Кроме того просит взыскать государственную пошлину в размере 12 608,08 рублей, а всего взыскать 353 416,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Потапов С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила справка о полном погашении задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс БАНК» с одной стороны и Потаповым С.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 374 779,54 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых

Погашение кредита в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора должно было быть осуществлено внесением 84 ежемесячных аннуитетных платежей, в платежную дату 17 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в виде залога транспортного средства до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленной истцом справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма к погашению на дату расчета в валюте договора – 0,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что к настоящему времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Потапова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору не имеется.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что к настоящему времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого являлся залог указанной истцом в иске транспортного средства прекращены надлежащим исполнением, то с учетом приведенной нормы права залог так же прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство так же не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец от иска не отказывался, то судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Так как истцу отказано по основному требованию о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.1944-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Ю.А. Казимиров