Решение по делу № 22-2322/2019 от 25.09.2019

Судья Везденев К.Е.                                                               Дело № 22-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень.                                                                        10 октября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ведерникова В.М.,

судей Потанина В.Н., Скифского И.С.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного    Мельникова С.А.,

адвоката Островского С.А.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным    жалобам адвоката Остапенко А.В. и осужденного Мельникова С.А.         на приговор    Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня    2019 года, которым

Мельников С.А., <.......>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Потанина В.Н., выслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш., не согласившейся с доводами адвоката и осужденного и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, осужденного Мельникова С.А. и адвоката Островского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельников С.А. признан виновным и осужден за покушение на хищение путем обмана денежных средств ООО ССП «<.......>» в сумме 1146800,01 рубля, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <.......> <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников С.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Остапенко А.В., не согласившись с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Полагает, что показания свидетелей А., К. и Т. являются недостоверными, у них имеется мотив для оговора Мельникова, и к ним необходимо относится критически.

Заключение же эксперта <.......> от <.......>, на которое ссылается суд, не содержит категоричного вывода о том, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит Мельникову.

Учитывая изложенное, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.А., не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал юридической оценки и не истребовал у организации ООО СП ИСС бухгалтерские документы по факту неуплаты обязательных платежей в фонды Российской Федерации на начисленную и выданную заработную плату в размере 618355 рублей.

Излагая события, предшествовавшие вмененному ему деянию, указывает, что по исполнительному листу, выданному ему Центральным районным судом г. Тюмени на основании решения о взыскании с ООО СП ИСС в его пользу 1146800,01 рубля, 8 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, которое судебный пристав-исполнитель Г. окончила 29 апреля 2011 года, о чем он узнал 26 июля 2016 года.

Утверждает, что договор займа от 25 апреля 2011 года подписан неуполномоченным лицом К., которая на эту дату в трудовых отношениях с ООО СП ИСС не состояла, а расходный кассовый ордер ООО СП ИСС № 2 о выдаче ему заработной платы в сумме 1146999,01 рубля от имени директора и главного бухгалтера также подписан неуполномоченным лицом К., и кассиром Т., которая также в трудовых отношениях с ООО СП ИСС не состояла, однако суд отказал ему в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года о признании недействительным решение общего собрания участников ООО СП ИСС об утверждении К. директором общества.

Указывает, что проведенной по его заявлению проверкой Прокуратуры Тюменской области установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника – организации ООО СП ИСС о взыскании в пользу Мельникова С.А. заработной платы необоснованно окончено по основанию, предусмотренному п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа при отсутствии достоверных документарных данных, подтверждающих полное и правильное исполнение судебного решения.

Считает, что выводы суда о том, что организация исполнила решение суда в части оплаты ему задолженности по заработной плате сделан без «документарных» доказательств.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в назначении выбранного им защитника П. по соглашению.

Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельников С.А. считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на 3 июня 2019 года организация ООО «<.......>» было ликвидировано и не установил, кто является потерпевшим по делу.

В следующей дополнительной жалобе осужденный Мельников С.А. считает, что суд не дал оценки тому факту, что ООО СП ИСС не выплатила ему заработную плату за период с 1 сентября 2009 года по 15 мая 2019 года в размере 7735958 рублей, потерпевшего па делу не имеется, представитель А. подтверждающие документы суду не предоставил, физическое лицо К. в трудовых отношениях с ООО СП ИСС» не состоит с 11 мая 2008 года, свидетель бухгалтер Б. в судебном заседании подтвердила, что К. денежные средства в кассу ООО СП ИСС» не вносила, данная организация ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и фискальный кассовый чек о приеме денежных средств в кассу общества не выдавала, в материалах уголовного дела отсутствуют документы о выдаче Мельникову денежных средств, и что А., К. и Т. являются родственниками.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кабанов П.В., считая их доводы противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мельникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре, и является правильным.

Факт возникновения у ООО СП «<.......>» перед осужденным Мельниковым С.А. за период с 1 июля 2008 года по 14 августа 2009 года задолженности по заработной плате в размере 1146800,01 рубля, для взысканию которой на основании решения суда судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, которое 29 апреля 2011 года было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, а также факт обращения Мельниковым С.А.    в следственные органы с заявлением от 15 февраля 2017 года о привлечении к ответственности виновных лиц, в том числе К., которая, с его слов, зная о решении суда о взыскании задолженности по заработной плате, намеренно изготовила договор займа и расходный кассовый ордер, копии которых предоставила в службу судебных приставов, и факт сообщения его следователю при даче объяснения    2 мая 2017 года о том, что исполнительное производство прекращено на основании подложных платежного поручения и других документов, но на самом деле деньги ему не выдавались, в связи с чем он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<.......>» за «полную невыплату» ему заработной платы за 2008-2009 год в размере 1146800,01 рубля и помочь ему вернуть заработанные деньги доказаны представленными суду доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

То обстоятельство, что предоставленные Мельниковым С.А. в следственные органы сведения являются недостоверными, а в действительности в возмещение задолженности по заработной плате 1146800,01 рубля осужденным уже было получено, и целью его обращение в следственные органы было хищение принадлежащих ООО «<.......>» денежных средств в сумме 1146800,01 рубля путем обмана, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего А. о том, что имевшийся у предприятия долг по заработной плате перед Мельниковым С.А. был погашен, однако тот вновь начал претендовать на ранее выплаченную ему заработную плату и пытался незаконно получить деньги;

показаниями свидетеля К. о том, что деньги по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, Мельникову были выплачены в бухгалтерии наличными в присутствии ее и Т., о чем в расходном кассовом ордере Мельников С.А. собственноручно поставил свою подпись и написал полученную сумму прописью;

показаниями свидетеля Т. о том, что в 2011 году по просьбе директора К. она изготовила расходный кассовый ордер на выдачу заработной платы Мельникову С.А., в который вписала сумму, превышающую миллион рублей, номер исполнительного листа и фамилию Мельникова С.А., после чего в ордере поставили свои подписи она, директор К. и сам Мельников. После подписания ордера Мельников получил наличные денежные средства и ушел;

расходным кассовым ордером № 2 от 25 апреля 2011 года о выдаче Мельникову С.А. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2010 г. по делу <.......> сумму 1146800,01 рубля, в котором в графе «получил» имеется рукописный текст «Один миллион сто сорок пять тысяч рублей одна копейка», заверенный подписью;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому рукописные записи в расходном кассовом ордере № 2 от 25 апреля 2011 года в графе «Получил» от имени Мельникова С.А. выполнены самим Мельниковым С.А., подпись в том же ордере в графе «Получил» от имени Мельникова С.А. выполнена, вероятно, самим Мельниковым С.А., однако отметить на этот вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простого строения подписи.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о принадлежности и подписи в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № 2 от 25 апреля 2011 года самому осужденному и о виновности осужденного Мельникова С.А. в совершении этого преступления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного, который достоверно знал о том, что взысканные с предприятия по решению суда деньги в сумме 1146800,01 рубля он получил, однако путем обмана пытался вновь получит данную сумму повторно, и опровергает доводы стороны защиты о том, что исполнительное производство было окончено по подложным документам, и что осужденный данную сумму не получал и задолженность перед ним по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показания свидетелей А.., К. и Т. согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оснований считать их недостоверными не имеется, судебного решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2011 года по делу <.......>,    оконченного, по мнению осужденного необоснованно, суду не предоставлено.

Предоставленная суду копия договора займа от 25 апреля 2011 года надлежащим образом не заверена, подлинным договором не подтверждена, в связи с чем является недопустимым доказательством, которое не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы стороны защиты, и обоснованно исключена из числа доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона     при рассмотрении ходатайств сторон судом первой инстанции не допущено, проведение судебных экспертиз по уголовному делу, выемка и осмотр документов отвечают требованиям, предъявляемым к доказательства уголовно-процессуальным законом, в связи с чем заключения экспертов, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов (документов) являются допустимыми доказательствами и обоснованно включены судом первой инстанции в совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Поскольку в своем ходатайстве о допуске Прудникова в качестве защитника наряду с адвокатом      осужденный    не только не указал на наличие с ним родственных отношений, но и кроме фамилии не знал и не сообщил другие сведения о его личности, суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства отказал обоснованно.

Нарушений же прав Мельникова на защиту допущено не было, поскольку в качестве его защитника в судебном заседании участвовал адвокат.

Вопреки доводам осужденного ООО «СП ИСС» признано потерпевшим по делу в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, и необходимости установления другого потерпевшего по делу, а также необходимости давать оценку другим фактам невыплаты ООО СП ИСС заработной платы и истребовать бухгалтерские документы по факту неуплаты обязательных платежей в фонды Российской Федерации на начисленную и выданную зарплату в размере 618355 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мельников С.А. путем обмана пытался похитить чужое имущество в особо крупном размере -имущество ООО «СП ИСС» в сумме 1146999,01 рубля, однако по независящим от него обстоятельствам довести свой     умысел до конца не смог, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по статьям 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Назначенное Мельникову наказание    соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2019 года в отношении Мельникова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>