Решение от 10.01.2024 по делу № 2-169/2024 (2-7249/2023;) от 11.07.2023

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

10 января 2024 года                                            Дело № 2-169/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухин С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о признании недействительным протокола <номер изъят> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2021 года, о признании действия (бездействия) незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Карпухин С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Миллениум», ООО «УК Миллениум» о признании недействительным протокола <номер изъят> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята>, о признании действия (бездействия) незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

В обоснование иска указано, что Карпухин С.А. является одним из сособственников <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В начале сентябре 2022 года получив от ООО «Миллениум» через расчетно-информационную систему «БРИС ЖКХ» счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2022 года, истец обнаружил в ней позицию <номер изъят> «Видеонаблюдение» с начисленной по ней суммой к оплате в размере 50 рублей 22 копеек.

Однако, наименование данной услуги отсутствовало во всех предыдущих счетах на оплату, начиная с августа 2021 года.

Истец, как один из собственников вышеуказанной квартиры, не согласен с включением данной услуги в счет на оплату за август 2022 года и последующие месяцы по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года иск Карпухина С.А. к ООО «Миллениум», ООО «Управляющая компания Миллениум» о признании недействительным протокол <номер изъят> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признание действия (бездействия) незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате государственной пошлины, штрафа удовлетворен частично.

Протокол <номер изъят> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> проводимого в форме очно-заочного голосования от 20 августа 2021 года признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Управляющая компания Миллениум» параллельно провело два очно-заочных голосования по аналогичным вопросам, которые были оформлены разными протоколами от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>, который впоследствии и был направлен в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с Решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании 23 мая 2023 года истцом было заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в части признания недействительным Протокола <номер изъят> от <дата изъята> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, однако судом оно было оставлено без удовлетворения, в связи с не уведомлением остальных собственников многоквартирного дома об оспаривании вышеуказанного протокола. Данное обстоятельство было устранено истцом 25 мая 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец сообщает следующее:

Во-первых, как указано в преамбуле Протокола <номер изъят> от <дата изъята> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, датой начала голосования абсолютно аналогичным вопросам повестки собрания, что и в Протоколе <номер изъят> от <дата изъята> являлось 28 июня 2021 года, а датой окончания приема решений собственников 20 августа 2021 года.

Тогда как, в преамбуле Протокола <номер изъят> от <дата изъята> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, датой начала голосования по вопросам повестки дня собрания являлось 21 июля 2021 года, а датой окончания приема решений собственников <дата изъята>. Таким образом, ООО «Управляющая компания Миллениум» не окончив проведение первого очно-заочного голосования в одно и то же время, стало инициатором проведения еще одного очно-заочного голосования по тем же вопросам, что противоречит положениям п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.7 Приложения <номер изъят> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Во-вторых, поскольку проведение первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, были организованы их инициатором в форме очно-заочного голосования, то в силу требований п.3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 Приложения <номер изъят> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>/пр, Протокол <номер изъят> от <дата изъята> одновременно должен содержать в себе подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов или зафиксировавших результат подсчета голосов, а также инициатора проведенного общего собрания (п.23 Приложения <номер изъят> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>/<номер изъят>

В-третьих, согласно п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с подп.2 п.4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. Об этом же говориться ив части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с спорном протоколе указанные сведения отсутствуют, что не позволяет доподлинно установить наличие кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня протокола.

В-четвертых, по четвертому вопросу повестки дня собрания об утверждении количества членов Совета многоквартирного дома (СМКД), персонального состава СМКД, избрании председателя СМКД со сроком полномочий 5 лет, в Протоколе <номер изъят> от <дата изъята> имеется запись о том, что председателем СМКД избрана ФИО3, но в нарушение подп. 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном протоколе отсутствуют данные о результатах голосования собрания по вопросу ее избрания председателем СМКД, со сроком полномочий 5 лет.

В-пятых, как указано в Протоколе <номер изъят> от <дата изъята> он был подписан инициатором общего собрания директором ООО «УК Миллениум» ФИО4, в связи с отсутствием кворума по вопросам принятии решения о кандидатурах председателя собрания и счетной комиссии. Следовательно, если отсутствовал кворум голосовавших по первому вопросу повестки дня собрания об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5 и возложении на них обязанности членов счетной комиссии по проведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания, то, соответственно, не могло быть и при голосовании по остальным 13 вопросам повестки дня. Данное обстоятельство, безусловно, подтверждает ничтожность указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в силу положений подп.2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства и, соответственно, является самостоятельным основанием для признания требования истца, в указанной части, подлежащим удовлетворению.

В-шестых, оспариваемый протокол от <дата изъята> не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 4, подпунктов «б», «в», «г», «д» пунктов 12, 15, 21 и 22 Приложения <номер изъят> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

В-седьмых, в нарушение пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> отсутствуют сведения о собственнике ? доли в <адрес изъят> Карпухине Д.С., который не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, отраженных в оспариваемом протоколе, по причине того, что организатор собрания ООО «УК Миллениум» не установил полный состав всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, лишив его тем самым возможности и права на участие в данном голосовании как члена соответствующего гражданско-правового сообщества.

В-восьмых, в 33 Решениях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, а именно помещений по №<номер изъят>, <номер изъят> отсутствуют даты их изготовления и подписания соответствующими собственниками, а также ни в одном из предоставленных суду подлинных экземплярах Решений собственников не имеется дат их регистрации при поступлении в распоряжение ООО «УК Миллениум» с целью их учета при подсчете результатов волеизъявления участников голосования по 14 вопросам повестки дня первичного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать, что все имевшиеся в распоряжении ООО «УК Миллениум» по состоянию на <дата изъята> Решения собственников были учтены, а не поступили в ООО «УК Миллениум» позже установленного периода для их предоставления и даже даты изготовления самого Протокола <номер изъят> от <дата изъята>.

В-девятых, в повестку общего собрания для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> не был включен вопрос об определении состава общего имущества многоквартирного дома, подлежащего управлению ООО «УК Миллениум». Тогда как в пункте 17 договора управления от 27 июля 2021 года, сторонами было предусмотрено, что управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что состав общего имущества определяется п.п. 2-9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. Пунктом 1 указанного нормативного правового акта установлено, что состав общего имущества определяется исключительно собственниками помещений многоквартирного дома, тогда как в п.п.2-9 данного документа, так же отсутствует упоминание о технических средствах видеоконтроля.

Учитывая, что ООО «УК Миллениум» уже продолжительное время (с весны 2022 года) не устраняет недостаток в работе наружной видеокамеры 2 корпуса, можно сделать обоснованный вывод, что это оборудование не относится к составу общего имущества и управляющей компанией не обслуживается.

Истцом в адрес ООО «УК Миллениум» была направлена претензия.

Ответом на нее от 20 сентября 2022 года ООО «УК Миллениум» окончательно отказала истцу в удовлетворении требования о снятии начислений по услуге «Видеонаблюдение» и проведении соответствующего перерасчета.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать недействительным Протокол <номер изъят> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования <дата изъята>;

- признать действия (бездействие) ООО «Миллениум» и ООО «УК Миллениум» по не исключению из счета на оплату позиции <номер изъят> «Видеонаблюдение» с ежемесячно начисляемой по ней суммой к оплате в размере 50 рублей 22 копейки незаконными;

- обязать ООО «Миллениум» и ООО «УК Миллениум» исключить из счета на оплату позицию <номер изъят> «Видеонаблюдение» с ежемесячно начисляемой по ней суммой к оплате в размере 50 рублей 22 копейки, начиная с 01 августа 2022 года и произвести перерасчет платы за данную коммунальную услугу, выплатив истцу сумму ее переплаты по день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «УК Миллениум» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы оказанной услуги, начиная с 20 сентября 2022 года в размере 1 111 рублей 87 копеек по день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Миллениум» и ООО «УК Миллениум» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы оказанной услуги, начиная с 20 сентября 2022 года в размере 2 328 рублей 35 копеек по день вынесения решения суда, штраф, а также в возмещение расходов оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карпухина С.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Карпухина Д.С., Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО «Дельтатех».

Истец Карпухин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Миллениум» - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, которые указаны в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Миллениум» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третьи лица Карпухина С.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Карпухина Д.С., Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО «Дельтатех» в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Карпухин С.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июля 2023 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Миллениум».

Из представленной копии протокола следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие 14 271,68 кв.м, что составляет 70,55% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

По первому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят>, решили не избирать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5 и не возлагать на них обязанности членов счетной комиссии по подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания.

По второму вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят> «воздержались» - <номер изъят>, решили избрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – ООО «УК Миллениум».

По третьему вопросу «за» проголосовало <номер изъят>против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят> решили утвердить форму, условия и срок договора управления.

По четвертому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят>, решили не избирать СМКД в указанном составе со сроком полномочий в 5 лет, председателем СМКД избрать ФИО3

По пятому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят>, решено не наделять полномочиями СМКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По шестому вопросу «за» проголосовало <номер изъят> «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят>, решили утвердить положение о внутреннем режиме, содержащим правила регулирующие пропускной режим, порядок вселения и проведения ремонтных работ, въезда из парковки транспортных средства, пребывания на территории многоквартирного дома и пользования общедомовым имуществом.

По седьмому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят> «воздержались» - <номер изъят>, решено определить способ формирования фонда капитального ремонта – перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет дома, ежемесячный взнос в размере, установленный нормативно-правовыми актами Республики Татарстан.

По восьмому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят>%, решено определить в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета – ООО «УК Миллениум», счет открыть в ПАО «Сбербанк России».

По девятому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят>%, «воздержались» - <номер изъят>%, решено выбрать владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта – ООО «УК Миллениум».

По десятому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят> «воздержались» - <номер изъят> решено утвердить тарифы на жилищные и дополнительные услуги: домофон – 1,10 руб. с кв.м/пом.; обслуживание системы дистанционного сбора показаний ИПУ и ОПУ – 0,73 руб. с кв.м/пом.; вывоз строительного мусора – 6,70 руб. с кв.м/жил.пом.; консьерж-охрана – 6,92 руб. с кв.м/пом.; видеонаблюдение – 0,83 руб. с кв.м./пом.

По одиннадцатому вопросу «за» проголосовало <номер изъят> «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят> решено наделить полномочиями ООО «УК Миллениум» на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома от имени собственников, в том числе при взаимоотношениях с провайдерами, по согласованию с советом многоквартирного дома.

По двенадцатому вопросу «за» проголосовало <номер изъят> «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят> решено определить порядок уведомления собственников помещений о проведении о проведении последующих очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений в доме путем размещения объявлений в общедоступном месте на 1 этаже а подъезде (ах) многоквартирного дома.

По тринадцатому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят>, «воздержались» - <номер изъят> решено определить порядок уведомления собственников жилых помещений о решениях, принятых по результатам настоящего и следующих общих собраний собственников, путем размещения копий протоколов в общедоступном месте в подъезде многоквартирного дома.

По четырнадцатому вопросу «за» проголосовало <номер изъят>, «против» - <номер изъят> «воздержались» - <номер изъят>, решено определить место хранения документов, связанных с проведением настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы и решения хранить в управляющей организации ООО «УК Миллениум» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Обращаясь с требованиями о признании протокола решения общего собрания недействительным, Карпухин С.А. указывает, что решение принято с нарушением порядка принятия решения и порядка проведения заседания общего собрания.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что бланк голосования получил 27 июля 2021 года и в этот же день проголосовал и отдал данное решение представителя ООО «УК Миллениум», участвовал в собрании, что подтверждается его бланком для голосования от 27 июля 2021 года, с указанием решений по всем пунктам повестки.

Кроме того, согласно пояснениям истца, регулярно вносит плату за оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги в рамках реализации решений, принятых общим собранием собственников помещений от 21 декабря 2021 года. Задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

С учетом того, что Карпухин С.А., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, обязан нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, истец должен был знать об оспариваемом решении с момента получения квитанций на оплату.

С исковыми требованиями о признании недействительным протокола первичного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 21 декабря 2021 года истец обратился 07 июля 2023 года (иск направлен посредством почтовой связи), то есть, с пропуском шестимесячного срока обращения с иском. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не приводил.

Таким образом, требование об оспаривании протокола первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика ходе рассмотрения дела.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании действия (бездействие) ООО «Миллениум» и ООО «УК Миллениум» по не исключению из счета на оплату позиции <номер изъят> «Видеонаблюдение» с ежемесячно начисляемой по ней суммой к оплате в размере 50 рублей 22 копейки незаконными и обязании произвести перерасчет.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25 июня 2021 года <номер изъят>, выданного ООО «Производственно Строительная Компания СМУ88» Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Из акта <номер изъят> приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы видеонаблюдения от 2 июня 2021 года следует, что в соответствии с проектом на объекте: жилой комплекс по <адрес изъят> (2 очередь) <адрес изъят> произведен монтаж системы видеонаблюдения.

Согласно акту <номер изъят> комплексного опробования смонтированного оборудования системы видеонаблюдения от 2 июня 2021 года, данное оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 30 мая 2021 года по 2 июня 2021 года.

Поскольку монтаж системы видеонаблюдения многоквартирного <адрес изъят> произведен при строительстве многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию соответственно данная система относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Из протокола <номер изъят> первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 21 декабря 2021 года следует, что собственники помещений приняли решение об утверждении тарифа по услуге «видеонаблюдение» - 0,83 руб./кв.м/пом.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам по квартире истца производились начисления за услугу «видеонаблюдение» ежемесячно начиная с августа 2022 года в размере 50 рублей 22 копейки (0,82х60,5, где 0,82 руб. – тариф по услуге «видеонаблюдение»; 60,5 кв.м - площадь жилого помещения).

Поскольку в признании решения общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2021 года недействительным отказано, оснований для признания действий ООО «УК Миллениум» по неисключению из счета на оплату услуги «видеонаблюдение» незаконными и исключению данной услуги из счетов-фактур с проведением перерасчета платы за данную услуг суд не находит.

Требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                   /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.