Решение от 18.12.2015 по делу № 2-3961/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2015 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 в период с 10.07.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ заключено пятнадцать договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173000 рублей. В соответствии с условиями данных договоров она передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 1748 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения денежных средств в наличной форме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. По условиям договоров займа предоставленные денежные средства должны быть использованы для погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с одной стороны и ФИО1, ФИО6 с другой стороны. Ипотечный долг перед Банком ответчиками погашен в октябре 2012 года. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчики так и не исполнили. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу долг по договорам займа в размере 1748 000 рублей, то есть по 874 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Пояснили, что истец имела возможность предоставить ответчикам заем денежных средств, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала, пояснила, что истец приходится ей матерью, ответчик ФИО6 супругом, брак с которым не расторгнут. Действительно по договорам займа она получила от истца на семейные нужды денежные средства для погашения кредитных обязательств перед Банком, взятых ею и ФИО6 для приобретения трехкомнатной квартиры. Займы брались, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а заработка ФИО2 на нужды семьи, в котором двое детей и ипотечных кредит, не хватало. О данных займах ответчик ФИО6 знал, денежные средства она получала от истца с согласия ответчика ФИО2. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что он не несет обязательств по возврату денежных средств по договорам займа взятых ответчиком ФИО1, поскольку он данные деньги у истца не брал, своего согласия не давал. Супруга никогда не говорила, что берет деньги у матери на семейные нужды. Кредитные средства, которые были взяты в Банке супругой на приобретение квартиры, погашались ими за счет сдачи данной квартиры в наём, документы подтверждающий данный факт у него отсутствуют. Также кредитные средства погашались за счет его заработной платы и заработной платы супруги. Просил в требовании иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В силуст. 808ГК РФ в подтверждение договоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для целей погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с одной стороны и ФИО1, ФИО6 с другой стороны, ФИО3 (Займодавец) предоставила ФИО1 (Заемщик) пятнадцать займов со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 рублей (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ сумму 210000 рублей (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ сумму 60000 рублей (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ сумму 170000 рублей (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ сумму 70000 рублей, (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ сумму 370000 рублей (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ сумму 80000 рублей (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ сумму 75000 рублей (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ сумму 70000 рублей (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ сумму 120000 рублей (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ сумму 173000 рублей (л.д.42).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расписки (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25,27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43). Данный факт не оспаривается и сторонами договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.44), который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ФИО1, ФИО6 (Созаемщики) заключен кредитный договор №. По условиям которого кредитор предоставил созаещикам ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15,750% годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатная квартира (общая площадь 63,5 кв.м.) по адресу <адрес>, на срок 240 месяцев. В обеспечении обязательств по данному договору Созаемщиками предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, с залоговой стоимостью объекта недвижимости установленной в размере 100% от его стоимости в соответствии с представительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2. договора).

В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права, где собственниками квартиры по адресу <адрес>, указаны ФИО1 и ФИО6. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д.74).

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга в период брака.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредит (ипотека) погашался за счет его заработной платы и заработной платы его супруги, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики в спорный период времени жили одной семьей с двумя детьми, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

Из представленных ответчиком ФИО6 справок о доходах физического лица, следует, что за 2010 год общая сумма его доходов составила в размере 383461,25 рублей, за 2011 год 340 270,46 рублей, за 2012 года 49 904,66 рублей (л.д.69-71).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ЗАО «Ост-Оптик-Плюс», находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. За данный период ей были произведены выплаты: пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие по рождению ребенка в общей сумме 129729,92 рублей, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на общую сумму 156908,38 рублей, что подтверждено справкой генерального директора ЗАО «Ост - Оптик-Плюс» (л.д.72).

Анализируя состав семьи ответчиков, их совместных доход, расчет ежемесячных расходов, представленный ответчиком ФИО1, справки с Банка о ежемесячных погашениях ипотечного кредита, суд приходит к выводу о том, что ответчики без заемных средств не могли погашать имеющийся у них ипотечный кредит, в том числе и досрочно, а также об осведомленности ответчика ФИО2 о долговых обязательств супруги ФИО1 перед истцом ФИО8.

На возможность предоставления истцом займов указывают представленные документы о ведении предпринимательской деятельности, при этом доказательств обратного ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Расписка на л.д. 85 подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО6 также брал в долг у истца денежные средства в сумме 50000 рублей, что в свою очередь также подтверждает, что у истца имелась такая возможность и что в семье было заведено фиксировать займы путем написания долговых расписок.

В силуст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма долга по вышеуказанным договорам займа ответчиками истцу не возвращена до настоящего времени, о чем в силу требований ст. 408 ГК РФ долговые документы находятся у истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку займы взяты ФИО1 в период брака и совместного проживания с ФИО6, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что они взяты с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга, то есть в настоящем случае на ФИО2

Между тем, последним не доказано, что ФИО1 в период брака истратила заемные денежные средства исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи, а потому суд приходит к выводу о том, что указанные деньги являются общим долгом супругов, по которому они несут солидарную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, а потому, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины оплаченной ею при подаче настоящего иска в суд в размере 16 940 рублей, то есть по 8470 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1748 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 470 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 470 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░