Решение от 02.11.2021 по делу № 2-10257/2021 от 30.09.2021

Дело №2-10257/2021

14RS0035-01-2021-020626-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        02 ноября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к Курбатовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований истец указал, что в период с 17.11.2010 по 16.11.2020 Курбатова Е.В. состояла в должности начальника ___ отделения военного комиссариата РС (Я). С ответчиком был заключен трудовой договор от 17.11.2010 и договор о полной материальной ответственности № от 17.11.2010. Ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В период с 08.09.2019 по 31.09.2019 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства. По итогам проверки составлен Акт № № от 31.10.2019, согласно которому был выявлен ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны, в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы и прочих выплат лицам гражданского персонала, в том числе: компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 188 931 руб., неправомерное возмещение командировочных расходов по найму жилья на общую сумму 669 300 руб., неправомерное возмещение командировочных расходов по проезду по городу на общую сумму 2 125 руб. В целях установления виновных лиц и возмещения причиненного ущерба в военном комиссариате проведено административное расследование. Комиссия пришла к заключению, что виновными действиями Курбатовой Е.В. военному комиссариату причинен ущерб в виде уменьшения наличного имущества в виде неположенной выплаты (переплаты) заработной платы и прочих выплат лицам гражданского персонала в размере 669 300 руб. Результаты инвентаризации Курбатова Е.В. не оспаривала. Приказом военного комиссара РС (Я) № 260 от 10.12.2019 Курбатова Е.В. привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка 108 738, 83 руб. Ответчик была ознакомлена с указанным приказом, возражений не имела. Приказом № 179 от 02.11.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе. На момент увольнения с ответчика произведены удержания в размере 48 895,20 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 843,63 руб.

На предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На предварительном судебном заседании представитель истца Архипова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Ответчик Курбатова Е.А., ее представитель Суриков Д.В. (по ордеру) считают, что истцом пропущен срок давности обращения за защитой нарушенного права, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Курбатова Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом. В период с 17.11.2010 по 16.11.2020 Курбатова Е.В. состояла в должности ___ отделения Военного комиссариата РС (Я).

В период с 08.09.2019 по 31.09.2019 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны (по Восточному военному округу) проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)».

По итогам проверки составлен Акт № 53 от 31.10.2019, согласно которому был выявлен ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны, в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы и прочих выплат лицам гражданского персонала, в том числе: компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 188 931 руб., неправомерное возмещение командировочных расходов по найму жилья на общую сумму 669 300 руб., неправомерное возмещение командировочных расходов по проезду по городу на общую сумму 2 125 руб.

В целях установления виновных лиц и возмещения причиненного ущерба в военном комиссариате проведено административное расследование.

Комиссия пришла к заключению, что виновными действиями Курбатовой Е.В. военному комиссариату причинен ущерб в виде уменьшения наличного имущества в виде неположенной выплаты (переплаты) заработной платы и прочих выплат лицам гражданского персонала в размере 669 300 руб.

Заключение комиссии датировано 29.11.2019.

В материалах дела имеется объяснение Курбатова Е.В. от 04.12.2019.

Приказом военного комиссара РС (Я) № 260 от 10.12.2019 Курбатова Е.В. привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка 108 738, 83 руб.

Приказом № 179 от 02.11.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку о наличии оснований для предъявления иска в суд по возмещению материального ущерба стороне истца стало известно не позднее даты составления заключения служебной проверки – 29.11.2019, исковое заявление предъявлено в суд 30.09.2021, то есть по истечении года.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Доводы истца о том, что срок в данном случае подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть со 02.11.2020, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2021