Решение по делу № 2-714/2022 от 27.06.2022

дело №

УИД47RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                            28 сентября 2022 года

    Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в его пользу взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа, проценты и неустойка. Проценты и пени по фактическое исполнение обязательства судом не были взысканы. На основании исполнительного листа Волосовского районного суда <адрес> судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, ответчики ни разу не оплачивали задолженность с момента вынесения решения суд. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом по май 2022 в размере <данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение обязательства с 15.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами с июня 2022 года по фактическое исполнение обязательства из расчета 4% в месяц от суммы займа <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства с 06.05.2022г. по фактическое исполнение обязательства из расчета 0,5% от суммы займа <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, предоставив уточненный расчет на дату судебного разбирательства. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по фактическое исполнение обязательства из расчета 4% в месяц от суммы займа <данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение обязательства по фактическое исполнение обязательства из расчета 0,5% от суммы займа <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и не исполняют решение Волосовского районного суда о взыскании с них задолженности по договору займа, что является основанием для взыскания с них процентов и пени.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснил, что не уклоняется от исполнения решения суда. Он работает и может выплачивать задолженность путем удержания денежных средств из заработной платы. О возбуждении исполнительного производства его не известили. Считает, что проценты и пени завышены и просит суд их уменьшить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащии образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.4 договора).

В случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов, заемщики выплачивают пени 0.5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: д.Клопицы <адрес>.

    На основании исполнительного листа Волосовского районного суда по вышеназванному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, которое находится на исполнении. Взыскание не произведено и задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д.31)

    Ответчик ФИО2 данный факт не оспаривает, указав, что его не известили о возбуждении исполнительного производства. Он является платежеспособным и может выплачивать денежные суммы в счет погашения долга.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов займодавцу по день уплаты суммы займа, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету размер процентов за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года составляет <данные изъяты>

Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, что не противоречит закону и условиям договора.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до <данные изъяты>

Ответчик полагает, что размер пени является завышенным и просит уменьшить их размер до разумного предела.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана по процентной ставке 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки 0,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа..

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договору займа, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам ст.395 ГК РФ, полагая, что ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года; пени в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 4% в месяц с октября 2022 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 пени на сумму основного долга <данные изъяты> по процентной ставке, устанавливаемой Банком России на соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Признать взысканные денежные средства как обеспеченные залогом недвижимого имущества, подлежащим удовлетворению за счет реализации квартиры по адресу: д.Клопицы <адрес> на основании решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.