Решение по делу № 2-2677/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2677-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Михнову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Михнову А.С. об обращении взыскания на автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2015 года по делу № взыскана с Михнова А.С. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 843,80 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 года по делу № в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к Михнову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.в., №.

Прокудин Д.П. в октябре 2017 года обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снятии запрета совершения регистрационных действий с автомобилем, настаивая на приобретении автомобиля по договору купли-продажи 22.05.2015 года. Дело по подсудности передано в Центральный районный суд г. Кемерово. Истцу в удовлетворении требований решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018 года по делу № отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На момент рассмотрения дела № Заводским районным судом г. Кемерово и по настоящее время согласно регистрационным данным ГИБДД РФ собственником автомобиля является Михнов А.С.

В соответствие с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Информация о наличии ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем отражена на сайте Госавтоинспекции с 08.09.2015 года.

Исполнительное производство в отношении Михнова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) не окончено. Остаток задолженности по решению суда по состоянию на 26.06.2018 года составляет 772 266,89 руб.

По данным популярного автомобильного сайта о продаже автомобилей <данные изъяты> цена предложенных к продаже в г. Кемерово автомобилей данной марки, модели и года выпуска находится в диапазоне 135000 - 1 000 000 руб. (средняя цена 586 800,00 руб.).

Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Михнову Андрею Сергеевичу и находящийся у него или других лиц автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>., VIN №№ с установлением начальной продажной цены в размере 586 800,00 руб.; взыскать с Ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Колосова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Михнов А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Михнов А.С. извещался судом по месту жительства повестками, направленными заказным письмом с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от получения извещений и явки в суд.

Третье лицо Прокудин Д.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2015 года установлено, что на основании заявления-анкеты Михнова А.С. от 25.04.2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово и Михновым А.С. 08.05.2013 года заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 900000 руб. на срок по 25.04.2018 года (п.2.1 кредитного договора).

Целевое использование кредита: на потребительские цели (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Кредит был предоставлен Михнову А.С. 08.05.2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика Михнова А.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2015 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Михнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено взыскать с Михнова Андрея Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2015 года в размере 766843 рубля 80 копеек, в том числе 691583 рубля 26 копеек - задолженность по кредиту; 48455 рублей 58 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3772 рубля 03 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 15297 рублей 73 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7735 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 868 рублей 44 копейки, а всего сумму 777712 рублей 24 копейки (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей 24 копейки).

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2015 года.

Исполнительное производство в отношении Михнова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» не окончено (л.д. 21). Остаток задолженности по решению суда по состоянию на 26.06.2018 года составляет 772 266,89 руб.

Судом установлено, что согласно п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 года по делу № в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Михнову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору был наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.в., №№ (л.д. 6-7).

Прокудин Д.П. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снятии запрета совершения регистрационных действий со спорного автомобиля, настаивая на приобретении автомобиля по договору купли-продажи 22.05.2015 года. Дело по подсудности было передано в Центральный районный суд г. Кемерово. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018 года истцу в удовлетворении требований было отказано. 19.06.2018 года Кемеровским областным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящее время согласно регистрационным данным ГИБДД РФ, а также обстоятельствам, установленным Центральным районным судом г.Кемерово, содержащимся в решении от 19.03.2018 года, титульным собственником автомобиля является Михнов А.С.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Учитывая, что должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 г.в., VIN KMHDG41DBBU047348.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку обращение взыскания на имущество будет производиться в пределах размера задолженности, а в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Михнова А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Михнову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Михнову Андрею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,и находящийся у него или других лиц автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, №№

В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Взыскать с Михнова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов