Решение от 16.12.2015 по делу № 33-11555/2015 от 24.11.2015

Судья: Рубан Ю. Ф. Дело № 33-1155/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О. С.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к Никитину ФИО25 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Никитина В. В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С Никитина В. В. в пользу ООО «ФИО12» взысканы: долг по договору займа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ...

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Никитина В. А. – Никитиной О. В., возражения представителя ООО «ФИО13» - Марченко С. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО14» обратилось с выше названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и

Никитиным В. В. был заключен договор займа, по условиям которого Никитину В. В. передана в долг сумма в размере ... Договор займа вступает в силу с момента фактической передачи заимодателем заемщику обусловленной суммы. Расходными кассовыми ордерами №№, 106, 107, 111, 112 денежные средства были переданы Никитину В. В. в полном объеме. Таким образом, ООО «ФИО16» обязательства были выполнены в полном объеме. Никитин В. В. обязательства по возврату займа исполнил частично. На день подачи искового заявления, в счет погашения займа, Никитиным В. В. оплачено ... Оставшаяся сумма в размере ... до настоящего времени не возвращена. Порядок возврата суммы займа определен разделом 3 вышеуказанного договора. Срок возврата долга не определен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Никитин В. В. не предпринимал мер по погашению оставшейся суммы займа.

ООО «ФИО17» в адрес Никитина В. В. было направлено требование о необходимости возвратить сумму долга в тридцатидневный срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок задолженность не погашена.

Представитель истца просил суд взыскать с Никитина В. В. в пользу ООО «ФИО18» долг по договору займа в размере ..., сумму государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что главный бухгалтер ошибочно внесла дату ДД.ММ.ГГГГ по первому договору займа. Так как заемщик не согласился и не подписал первоначальный договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его не устраивал ряд условий, был составлен другой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Никитин В. В. занимал должность заместителя генерального директора, поэтому подписали договор без вопросов. Договор попал к бухгалтеру, она допустила ошибку. Никитин В.В. расписывался в расходных ордерах, замечаний у него не было. По программе 1 С расходно - кассовый ордер печатается из компьютера, поэтому и в последующих ордерах произошла ошибка. Из обозреваемых расходных кассовых ордеров следует, что деньги поступили, выданы Никитину В. В.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Никитин В. В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы судом в полном объеме; доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и Никитиным В. В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ...

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., согласно которых истец взятые на себя по договору обязательства выполнил. Из указанных расходных кассовых ордеров следует, что деньги поступили, выданы ответчику, в расходных ордерах стоит его подпись. При этом отражено назначение платежа: заем денежных средств согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается имеющимся в деле проектом договора, проект договора займа между ООО «ФИО20» и Никитиным В. В., по условиям которого ответчику передается в долг сумма в размере ..., был изготовлен с датой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неправильное указание истцом в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ даты договора - от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал допущенной технической ошибкой.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, поскольку факт передачи ООО «ФИО21» Никитину В. В. денежных средств в указанной сумме подтверждается текстом договора, расходными кассовыми ордерами.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии договора займа. Доводы о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства брались под отчет в связи с трудовой деятельностью Никитина В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными, противоречащими указанным выше доказательствам по делу.

Никитин В. В. частично погасил сумму займа в размере ...

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» направило ответчику требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору займа, в котором срок возврата не установлен, в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования, однако по настоящее время ответчик не выполнил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... (за вычетом ..., добровольно перечисленных ответчиком).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин В. В. требование ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ не получал, подпись в уведомлении о вручении требования ему не принадлежит, судебная коллегия считает голословными.

Из почтового уведомления о вручении (л. д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В. В. получил требование ООО «ФИО24». Получение почтового уведомления подтверждено сведениями с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений. Почтовое уведомление вручено по адресу: <адрес>, проживание ответчика по которому не оспаривалось представителем ответчика на заседании судебной коллегии. Доводы представителя, что корреспонденция получена кем-то из соседей, возможно с целью навредить Никитину В.В. голословны, опровергаются указанием на уведомлении фамилии «Никитин».

С указанием в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз стороной ответчика не заявлялось, замечания на протоколы не поданы. Поскольку экспертиза является одним из доказательств, её назначение является правом, а не обязанностью суда. Направление ответчиком уведомления о возврате долга нашло свое подтверждение в судебном заседании, что имеет правовое значение для рассмотрения дела.

Не может служить основанием для отказа в иске утверждение ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку денежные средства по нему он не получал, в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГК РФ Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на утверждениях самого ответчика в апелляционной жалобе, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией также не установлен.

При таких обстоятельствах утверждения Никитина В. В. о том, что он не брал в долг денежных средств у ответчика, либо брал не в рамках данного договора являются голословными.

Кроме того, позиция ответчика о безденежности займа опровергается вычетами, произведенными истцом из заработной платы ответчика в счет возврата займа, что подтверждается расчетными листками. Никитин В. В. не возражал против вычетов, произведенных истцом из его заработной платы, указанные действия ответчика не оспорены.

Указание в апелляционной жалобе о наличии между сторонами иных правоотношений, которые не носят характер заемных, судебной коллегией отклоняется, как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░