Решение от 14.07.2021 по делу № 2-2388/2021 (2-8200/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-2388/2021                        14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Недро Евгении Сергеевны к Артамонову Анатолию Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                              УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Недро Евгении Сергеевны обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Артамонову Анатолию Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывает, что Недро Е.С. является собственником жилого помещения — 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. В жилом помещении, с согласия истца, 9 июля 2020 года был зарегистрирован ответчик,     однако, ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, принадлежащих ему вещей в квартире нет, в добровольном порядке ответчик от снятия с регистрационного учета по спорному адресу уклоняется, что нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного, истец просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу, снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Прокурор, Недро Е.С. в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, имеющиеся в материалах дела, судом направлялись судебные повестки, которые вручены адресату не были, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлено.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Недро Е.С. является собственником жилого помещения — 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> В жилом помещении, с согласия истца, 9 июля 2020 года был зарегистрирован ответчик.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает по настоящее время, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется.

В материалы дела представлен акт проверки от 21.04.2021 года, в соответствии с которым, старший помощник прокурора Гершевская И.А. Осуществила выход в адрес проживания Недро Е.С. В квартире по спорному адресу, в ходе проверки установлено, что в 1-комнатной квартире находятся только вещи, принадлежащие Недро Е.С., мужских вещей, вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, ответчик в квартире не проживает.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Я Р.Х., которая показала, что является знакомой Недро Е.С,, бывает в ее квартире, Артамонова А.В. Никогда в квартире не видела, его вещей в квартире нет, Недро Е.С. Проживает в квартире одна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307 308 УК РФ, у суда не имеется.

В материалы дела представлено заявление Малахова Р.А., из которого следует, что Малахов Р.А. зарегистрирован и проживает в квартире № <№> в доме по спорному адресу, является соседом Недро Е.С., знает Артамонова А.В. лично, указал, что Артамонов А.В. с 09.07.2020 года в квартире № <№> не проживал и не проживает в настоящее время.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны о том, что ответчик в квартиру, принадлежащую Недро Е.С. Никогда не вселялся, не проживал, вещей его в квартире нет, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм, ответчика надлежит признать неприобретшим право пользования квартиры по спорному адресу, снять с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.