Решение от 14.10.2024 по делу № 12-70/2024 от 26.09.2024

№ 12-70/2024
РЕШЕНИЕ
14 октября 2024 года	г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.А. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску Торопниной Т.М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года № СВ-2547,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску Торопниной Т.М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года № СВ-2547 Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов С.А. подал жалобу о его отмене, указав в обоснование, что ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлений о необходимости явки для рассмотрения дела в период с 05 по 17 сентября 2024 года не получал, кроме того на дату вынесения постановления находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АОКБ».

Морозов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозову С.А. вменено в вину распитие 05 сентября 2024 года в 01 час 05 минут в общественном месте - у дома 19 по ул. Советская в г. Архангельске алкогольной продукции – пива «Стелла Артуа», объемом 0,4 л., с содержанием этилового спирта 5,0%.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) - установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Правильность выводов должностного лица о совершении Морозовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 АК
№ 713133 от 05 сентября 2024, рапортом инспектора 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, объяснением свидетеля ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Морозова С.А., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Морозова С.А. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе знать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Морозов С.А. не высказал, от дачи объяснений и от подписи отказался, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении протокола, не заявлял, на неверное указание места и времени правонарушения не ссылался, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Несостоятельны доводы жалобы Морозова С.А. о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения исключительно какими-либо определенным способом или определенным должностным лицом.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом и иным лицом.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).

Приложением №3 к вышеуказанному Порядку является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении. В рекомендуемом образце протокола имеется строка – «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении».

Должностные лица, уполномоченные в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям ст. 29.1 и п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающим, что определение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на его рассмотрение.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении № ГКПИ10-74 от 25 февраля 2010 года.

В протоколе об административном правонарушении 29АК № 713133 от 05 сентября 2024 года, составленном в отношении Морозова С.А., в строке – «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «Протокол будет рассмотрен 17 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 28». Таким образом, Морозов С.А. в протоколе об административном правонарушении извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

При этом с момента возбуждения дела об административном правонарушении, на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать должностному лицу либо суду о причинах своей неявки и представить этому доказательства.

Морозов С.А. не сообщал должностному лицу о причинах своей неявки, не представлял этому доказательства и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Невыполнение Морозовым С.А. обязанности известить должностное лицо о причинах своей неявки и выполнении должностным лицом обязанности о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, давало должностному лицу право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в деянии Морозова С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Морозову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ №░░-2547 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░