Решение по делу № 2-2557/2023 от 06.06.2023

дело № 2-2557/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-003019-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М., при секретаре Косове А.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Черкесска Семёновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2023 по исковому заявлению Рзаеву Инсафу Мамомедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Прокурор города Черкесска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рзаеву И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит:

Признать сделку в виде получения денежных средств Рзаевым Инсафом Мамедовичем за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму по 2500 рублей от каждого из иностранных граждан –граждан республики Азербайджан - Маммадова Баба Джаваншир Оглы, - Нагизаде Бабаш Микаил Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Фатиева Вугара Алагар Оглы, - Шафиева Илкин Абасат Оглы, гражданина <адрес> Гулиева Алагара Алгусейн Оглы недействительной.

Взыскать со Рзаева Инсафа Мамедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9105 №, выдан Управлением внутренних дел города Черкесска КЧР 19.08.2005 года, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кара-Паго, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 22 декабря 2020 было установлено, что Рзаева И.М. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. За денежное вознаграждение в размере 12 500 рублей Рзаев И.М. фиктивно поставил на учет по месту пребывания следующих граждан: республики Азербайджан -Маммадова Баба Джаваншир Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Нагизаде Бабаш Микаил Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Фатиева Вугара Алагар Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Шафиева Илкин Абасат Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> Гулиева Алагара Алгусейн Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С каждого из вышеуказанных граждан Рзаев И.М. получил по 2 500 рублей. Таким образом, Рзаев И.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Следовательно, между Рзаевым И.М. и Маммадовым Б.Д.О., Нагизаде Б. М.О., Фатиевой В.А.О., Шафиевым И.А.О., Гулиевым А.А.О. было достигнуто соглашение о совершении Рзаевым И.М. незаконных действий в их пользу, за что вышеуказанные иностранные граждане передали Рзаеву И.М. денежные средства в размере 2 500 рублей каждый. Указанные действия иностранных граждан по передаче денежных средств и Рзаева И.М. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Рзаевым И.М., денежных средств от указанных иностранных граждан в размере 2 500 рублей носит антисоциальный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одно стороной, последствиями сделок является взыскание полученных Рзаевым И.М. денежных средств в доход РФ.

В судебном заседании истец, помощник прокурора города Черкесска Семёнова А.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судебным извещением, которые был возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2001 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что приговором судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 22.12.2020 было установлено, что Рзаев И.М. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.. Так, в период с февраля по марта 2020, имея единый корыстный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, зная о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, незаконно в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в РФ" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", решил фиктивно за денежной вознаграждение поставить на миграционный учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в принадлежащему ему квартире по адресу: КЧР <адрес>, посредством предоставления уведомлений о прибытии иностранных граждан и заявлений о постановке их на миграционный учет, содержащих заведомо ложные сведения о месте их пребывания в квартире, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, без намерения предоставить данный дом для пребывания иностранным гражданам.

Так, в период с февраля по марта 2020 года реализуя свой единый преступный умысел, находясь в служебном помещении ОВМ Отдела МВД России по городу Черкесску, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение 2 500 рублей за каждого иностранного гражданина предоставил уведомления о прибытии, содержащее заведомо ложные сведения о месте их пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кара-Паго, <адрес>, на основании которого ОВМ Отдела МВД России по городу Черкесску, указанные иностранные граждане были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания.

При этом Рзаев И.М. достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и фактически помещение по указанному адресу Рзаев И.М. иностранным гражданам не предоставлял.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, Рзаев И.М. лишил возможности ОВМ Отдел МВД России по городу Черкесску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Таким образом, Рзаев И.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В рамках дела также было установлено, что за фиктивную постановку на учет по месту пребывания Маммадов Б.Д.О., Нагизаде Б. М.О., Фатиева В.А.О., Шафиев И.А.О., Гулиев А.А.О. передали Рзаеву И.М. денежные средства в общем размере 12 500 рублей.

Следовательно, между Рзаевым И.М. и Маммадовым Б.Д.О., Нагизаде Б. М.О., Фатиевой В.А.О., Шафиевым И.А.О., Гулиевым А.А.О. было достигнуто соглашение о совершении Рзаевым И.М. незаконных действий в их пользу, за что последние и передали ему денежные средства в размере 12500 рублей каждый. Указанные действия Маммадова Б.Д.О., Нагизаде Б. М.О., Фатиевой В.А.О., Шафиева И.А.О., Гулиева А.А.О. по передаче денежных средств и Рзаеву И.М. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами и носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Рзаевым И.М. денежных средств в доход РФ.

При расследовании уголовного дела в отношении Рзаева И.М. денежные средства, полученные в качестве вознаграждения, не изымались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком Рзаевым И.М. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данных сделок, а также вина ответчика в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ установлена и подтверждена приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного участка города Черкесска от 22.12.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств в общей сумме 12 500 рублей, получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере не представлено.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Сделка между ответчиком Рзаевым И.М. и иностранными гражданами повлекла неблагоприятные последствия для РФ, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Статья 322.3 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения.

Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно РФ.

Таким образом, получение ответчиком Рзаевым И.М. денежных средств в размере 12 500 от Маммадова Б.Д.О., Нагизаде Б. М.О., Фатиевой В.А.О., Шафиева И.А.О., Гулиева А.А.О. носит противоправный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки с взысканием с Рзаева И.М. суммы дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации к Рзаеву Инсафу Мамедовчу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать сделку в виде получения денежных средств Рзаевым Инсафом Мамедовичем за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму по 2 500 рублей от каждого из иностранных граждан – иностранных граждан - граждан республики Азербайджан - Маммадова Баба Джаваншир Оглы, - Нагизаде Бабаш Микаил Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Фатиева Вугара Алагар Оглы, - Шафиева Илкин Абасат Оглы, гражданина <адрес> Гулиева Алагара Алгусейн Оглы недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать со Рзаева Инсафа Мамедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9105 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кара-Паго, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова