Решение от 19.03.2024 по делу № 7У-721/2024 [77-648/2024] от 29.01.2024

        77-648/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Паукова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В.,

с участием:

защитника осужденной Кустовой Е.Н. – адвоката Алексеева Е.А. по соглашению,

защитников осужденной Абрамовой А.А. – адвокатов Овчинникова М.В., Багрянского Ф.В. по соглашению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алексеева Е.А. в защиту интересов осужденной Кустовой Е.Н., адвокатов Овчинникова М.В. и Багрянского Ф.В. в интересах осужденной Абрамовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитников – адвокатов Алексеева Е.А., Овчинникова М.В., Багрянского Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено Кустовой Е.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 по 24 декабря 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ Кустовой Е.Н. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Абрамова Алиса Алексеевна, родившаяся 16 июля 1985 года в г. Владимире, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ Абрамовой А.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Кустовой Е.Н. и Абрамовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление администрации Владимирской области удовлетворено, взыскано с Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в пользу администрации Владимирской области в счет возмещения имущественного ущерба 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

Сохранен арест на принадлежащий Абрамовой А.А. автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, 2018 года выпуска, и запреты на совершение сделок с указанным имуществом, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2023 года приговор суда в отношении Кустовой Е.Н. и Абрамовой А.А. был изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на распоряжения Губернатора Владимирской области от 29 июня 2012 года № 166-рк, от 28 сентября 2018 года № 346-рк, как на доказательства по делу;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество Абрамовой А.А. до исполнения решения суда в части гражданского иска;

- исключено указание о лишении Абрамовой А.А. права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;

- исключено при назначении наказания Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. указание о высокой степени общественной опасности совершенного преступления;

- смягчено наказание Абрамовой А.А. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание Кустовой Е.Н. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кустова Е.Н. и Абрамова А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев Е.А. в защиту интересов осужденной Кустовой Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению судьей Потаповой Е.А., поскольку на стадии предварительного расследования данная судья признала законным производство обыска в жилище Абрамовой А.А. Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам стороны защиты о самоотводе судьи Потаповой Е.А., указал, что судьей не было допущено высказываний, которые прямо или косвенно могли свидетельствовать о виновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., вместе с тем выводы суда носят узконаправленный характер и фактически не дают оценку действиям судьи Потаповой Е.А. в части игнорирования нарушений права на защиту и нарушения принципа состязательности сторон. Наличие у судьи Потаповой Е.А. обвинительного уклона является изменение судом первой инстанции формулировки обвинения в приговоре, которая отличается от первоначального обвинения, судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты, заявленное на предварительном слушании, о возращении дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, связанными с не конкретизацией обвинения в части наличия у Кустовой Е.А. корыстных мотивов; не было рассмотрено ходатайство, заявленное стороной защиты в порядке ст. 271 УПК РФ, об истребовании в администрации Владимирской области сведений об использовании областного бюджета за 2015 год в части денежных средств, заложенных в бюджет на проведение форума «ДоброСаммит» по государственному контракту. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего Губернатора Владимирской области Орловой С.Ю. об обстоятельствах проведения молодежного форума «ДоброСаммит» по государственному контракту. Суд, вопреки позиции стороны защиты, неоднократно заявлявшей о том, что признательные показания в ходе следствия от Кустовой Е.Н. были получены под психологическим воздействием, необоснованно признал данные показания допустимыми и положил их в основу приговора. Суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, произведя исследование перечислений денежных средств на счет ОО ВРО «МСЮ РФ» в АО АКБ «Легион» выступил на стороне обвинения в качестве специалиста в области бухгалтерского учета, при этом суд, не обладая специальными познаниями, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что указанный счет в банке был общим для союза юристов и перечисленных денег по государственному контракту, тем самым не представлялось возможным определить, из каких денег Кустова Е.Н. оплачивала расходы. Приведенное в приговоре описание преступных деяний осужденными полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, таким образом, из приговора нельзя сделать вывод, что описанное преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей установлено именно судом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку по изложенным доводам стороны защиты. Указывает, что в нарушении ст. 252 УПК РФ в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кустова Е.Н. и Абрамова А.А. использовали похищенные денежные средства для личного обогащения или в пользу третьих лиц, кроме того в приговоре не конкретизировано время совершения преступления. Полагает, что суд, опровергая доводы стороны защиты о не конкретизации обвинения в части не указания в нем наличия корыстных мотивов, расширил объем обвинения, пытаясь исправить процессуальные просчеты органов предварительного следствия, тем самым нарушил право на защиту Кустовой Е.Н. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников М.В. в защиту интересов Абрамовой А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждает, что по делу было допущено нарушение подсудности, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными 15 декабря 2022 года в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все действия, инкриминируемые осужденным, были совершены на территории <адрес>. Полагает, что суд, не выяснив согласие у ФИО2 и ФИО4, незаконно оставил уголовное дело в своем производстве. Полагает, что все доказательства, полученные с участием сотрудника ФСБ ФИО14 являются недопустимыми, так как, в 2015 году он являлся консультантом в рамках проведения ФИО3 форума «ДоброСаммит», работал в Управлении по вопросам противодействия коррупции, проводил проверку обстоятельств заключения государственного контракта от 22 сентября 2015 года между администрацией Владимирской области и Владимирским региональным отделением Молодежного Союза Юристов. Полагает, что ФИО14 не мог принимать участие по уголовному делу в ином статусе, кроме свидетеля, поскольку ему были известны обстоятельства по уголовному делу. В протоколе допроса от 16 января 2019 года неверно указано время и место проведения, в обоих ОРМ принимали участие одни и те же сотрудники ФСБ и одни и те же понятые. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данных протоколов недействительными, однако суд не разрешил данное ходатайство. Указывает, что все показания, полученные в ходе следствия от ФИО2, носят недопустимый характер, так как они получены под давлением следователя ФИО15 и оперуполномоченного ФИО14 Кроме того обыск в жилище ФИО2 был проведен без получения судебного решения. Необоснованно не признаны заслуживающими внимания доводы защиты о недопустимости показаний ФИО4, данных в ходе следствия. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты об оказании давления со стороны следствия на ФИО2 и ФИО1 Считает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению судьей ФИО16, поскольку на стадии предварительного расследования данная судья признала законным производство обыска в жилище ФИО2 Более того, судья ФИО16 не разрешила ходатайство стороны защиты о недопустимости протокола обыска, оставив его без рассмотрения. Утверждает, что обвинение было предъявлено незаконно. Так, изначально дело было возбуждено по ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть по преступлению средней тяжести, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекали через 6 лет. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено не было, а впоследствии действия обвиняемых переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ без возбуждения соответствующего уголовного дела. Обращает внимание, что был выявлен факт отсутствия постановления об установлении срока предварительного следствия. Только в рамках предварительного слушания следователем ФИО15 был представлен соответствующий документ, который мог быть изготовлен «задним» числом. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона незаконно приобщил к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя постановление следователя ФИО15 о принятии дела к своему производству. Без надлежащей оценки остался вопрос, связанный с отсутствием в материалах уголовного дела ряда документов, которые были переданы в следственный орган из УФСБ России по <адрес>. При этом сторона защиты полагает, что были скрыты документы, опровергающие виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания, изготовленный по частям, был подписан «задним» числом, что свидетельствует о его незаконности, а также возможной его подмене. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако суд их не проанализировал и проигнорировал. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Багрянский Ф.В. в защиту интересов Абрамовой А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что в действиях Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ: обман, безвозмездность и противоправность. Судом не опровергнуты показания Абрамовой А.А. о том, что руководству региона было известно, что проведение «ДоброСаммита» планировалось осуществить как за счет средств гранта, так и за денежные средства областного бюджета. Для подтверждения её показаний стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове действующего на тот момент Губернатора Владимирской области Орловой С.Ю., по чьей инициативе проводился «ДоброСаммит», для допроса в качестве свидетеля. Однако суд в заявленном ходатайстве отказал, указав, что «стороной защиты не приведено достаточных оснований полагать, что указанное лицо обладает сведениями об обстоятельствах предъявленного осужденным обвинения». Кроме того, судом в приговоре неверно интерпретированы показания свидетеля Кузина В.П. о том, что ему не было известно о выделении денежных средств в рамках гранта, поскольку он этого не сообщал. Указывает, что в действиях Абрамовой А.А. отсутствует признак безвозмездности, поскольку по факту Владимирская область получила все услуги в рамках государственного контракта от 22 сентября 2015 года, а именно был проведен как форум «ДоброСаммит», так и Съезд молодежных организаций социального служения. Претензий к качеству оказываемых услуг со стороны заказчика не имелось. По итогам исполнения контракта сторонами был составлен акт оказанных услуг от 26 октября 2015 года. Таким образом, администрация области получила равнозначное возмещение своим затратам в размере 2 000 000 рублей в виде оказанных ей услуг и какого-либо ущерба ей причинено не было. Сам факт указания в акте оказанных услуг несоответствующих дат, а именно о проведении мероприятий с 17 по 20 октября 2015 года, вместо с 17 по 20 сентября 2015 года, не изменил факта их реализации. По мнению автора жалобы в действиях Абрамовой А.А. отсутствует признак состава притупления как противоправность. Указывает, что не условиями получения гранта, не положениями государственного контракта не было запрещено получать иное финансирование на реализацию предусмотренных мероприятий, более того сама Губернатор Владимирской области Орлова С.Ю. указывала на необходимость привлечения грантов и партнеров. Таким образом, полагает, что действия Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. не являлись противоправными. Суд апелляционной инстанции данным доводам не дал оценки, проигнорировав их. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Алексеева Е.А., Овчинникова М.В., Багрянского Ф.В. государственный обвинитель Докторова Е.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденных Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями самих Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., данных ими в ходе судебного заседания, об обстоятельствах проведения форума «ДоброСаммит», получения гранта, а также получения денежных средств из местного бюджета на проведение данного мероприятия; признательными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, где она подробно описала обстоятельства совершенного совместно с Абрамовой А.А. хищения бюджетных денежных средств; протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО4, в ходе которой последняя подтвердила свои признательные показания; показаниями представителя потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах причинения бюджету Владимирской области ущерба действиями ФИО2 и ФИО4; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; протоколами выемки и осмотра предметов; копией договора о предоставлении гранта; протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; результатами оперативно-розыскных мероприятий; документацией, подтверждающей заключение государственного контракта и фактическое непроведение предусмотренного им мероприятия в даты, указанные в отчетных документах; осмотром оптического диска с движением денежных средств по расчетному счету ВРО МСЮ, открытому в АКБ «Легион»; заключением эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осуждённых, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что кто-то из свидетелей, показания которых суд положил в основу приговора, оговаривают осужденных, не имеется, их показания получены в соответствии с законом.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предъявленное Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Окончательное обвинение по уголовному делу, возбужденному по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ относительно тех же событий, органами предварительного следствия Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. обоснованно предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях обвиняемых усматривались признаки более тяжкого состава преступления. При этом истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ не предусматривало обязательного и незамедлительного прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы жалоб о том, что Кустова Е.Н. показания в ходе предварительного следствия дала под давлением сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, протоколы допросов обвиняемой, процедура проведения следственных действий с её участием соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, исключающих участие в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного УФСБ России по Владимирской области Царева С.А., а также обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела судьей Потаповой Е.А., судами обоснованно не установлено, указанным доводам судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Доводы жалоб о произвольном изменении судом способа совершения преступления, непредусмотренного законом, являются несостоятельными, фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют обвинению, предъявленному Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Суд при определении подсудности обоснованно исходил из правовых позиций, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года).

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Свои выводы об относимости суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения осужденными мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения в кассационных жалобах о недоказанности вины осуждённых, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения их детей четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется. Свои выводы суд мотивировал должным образом. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: