Решение по делу № 11-124/2017 от 24.05.2017

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска от <данные изъяты> года по иску Шурыпы Г.В. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Шурыпы Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шурыпы Г.В. страховое возмещение по страховому полису № ЕЕЕ <данные изъяты>, страховой случай <данные изъяты> ноября 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Шурыпа Г.В. обратился к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования Шурыпа Г.В. мотивировал тем, что <данные изъяты> года в районе д. <данные изъяты> по ул. Лобова в г. Мурманске произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> под управлением Шурыпы И.Г. и а/м Рено Логан г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая, представлением документов предусмотренных Правила ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>.№<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шурыпа Г.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шурыпа Г.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все обязательства перед истцом ими были исполнены. Указал на то, что <данные изъяты> декабря 2016 года истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> января 2017 года, истцу произведена доплата, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Указал, что в отчете истца стоимость заменяемых запасных частей не соответствует п.<данные изъяты> Единой методики, а каталожные номера не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, кроме того, завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов по сравнению с п.<данные изъяты> Единой методики, нормы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Кроме того, в связи с чем, что страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, считает, что штраф не подлежит взысканию. Кроме того, считает, заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена, поскольку составление искового заявления, и представление интересов в суде не представляют особой сложности. Поскольку истцом выдана общая доверенность на представление интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не представило.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО «АльфаСтрахование», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. А именно в отчете ИП <данные изъяты>.№<данные изъяты> стоимость заменяемых запасных частей не соответствует п.<данные изъяты>. Единой методики, а каталожные номера заменяемых частей не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя; на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов по сравнению с п.<данные изъяты> Единой методики; нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Также полагают, что судебные расходы завышены и подлежат снижению.

Просят решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Шурыпы Г.В. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шурыпы Г.В. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ОАО «Альфа Страхования» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Шурыпа Г.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Направили в суд справку о ДТП.

Заинтересованное лицо Шапкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что после ДТП от <данные изъяты> года т/с истца участвовало в ДТП <данные изъяты> года, согласно сведений представленных на сайте Госавтоинспекции. Осмотр т/с истца для определения стоимости восстановительного ремонта проводился <данные изъяты> года, то есть после двух ДТП, однако о участии во втором ДТП истец при рассмотрении данного гражданского дела не указал. Таким образом, могли иметь место пересекающиеся повреждения от указанных ДТП.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> под управлением Шурыпы И.Г. и а/м Рено Логан г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП мировой судья обосновано признал водителя а/м Рено Логан г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты> <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты> ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября 2016 года

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая, представлением документов предусмотренных Правила ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>№<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

В силу статей <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из представленных материалов дела следует, что после ДТП от <данные изъяты> года а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> истца участвовал в ДТП <данные изъяты> года, что подтверждается сведений представленных с сайта Госавтоинспекции.

Осмотр т/с ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> истца для определения стоимости восстановительного ремонта проводился <данные изъяты> года, то есть после обоих ДТП.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> года имелись повреждения задней части т/с ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> года имелись повреждения передней части т/с ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты>, а именно было повреждено: переднее правое крыло, передний бампер.

Таким образом, установлено отсутствие пересекающихся повреждений от указанных ДТП, а также в отчете ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> в ремонт –калькуляцию не включено: переднее правое крыло, передний бампер, в связи с чем доводы САО «ВСК» признаны несостоятельными.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал экспертное заключение ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у судьи нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 69 776 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей расходы по дефектовке – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете истца стоимость заменяемых запасных частей не соответствует п.<данные изъяты> Единой методики, а каталожные номера не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, кроме того, завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов по сравнению с п.<данные изъяты>. Единой методики, нормы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, суд считает не состоятельными, поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что расчеты были произведены по ценам, установленным для северо-западного региона, в то время как <адрес>, согласно Приложению №<данные изъяты> Единой методике, отнесена к Северному экономическому региону.

Кроме того, в экспертном заключении ответчика указано на необходимость замены заднего крыла с каталожным номером <данные изъяты>, данная запасная часть устанавливается на автомобили типа «Седан», между тем т/с истца «ВАЗ – <данные изъяты>» отнесено к типу автомобилей «Универсал».

Также из материалов дела следует, что эксперты-техники <данные изъяты> составившие экспертные заключения №<данные изъяты>, <данные изъяты> автомобиль истца лично не осматривали. Документов подтверждающих квалификацию и включение в реестр экспертов-техников лица производившего осмотр ТС <данные изъяты> года ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мировой судья обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, мировой судья, обоснованно полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил статью <данные изъяты> ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья оценил фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и обоснованно с учетом разумности взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Шурыпы Г.В. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены в части.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова