Решение по делу № 12-194/2022 от 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием представителя административного органа - Управления Росреестра по <адрес> <ФИО>6, представившей служебное удостоверение ТО <номер> от <дата> и доверенность <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу; <адрес>,            ;                

У С Т А Н О В И Л:

<дата> заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление <номер> от <дата> незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правый берег реки <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> кадастровый <номер>. Права собственности на данное недвижимое имущество у нее возникло <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.

<дата> мама <ФИО>1 - <ФИО>4 купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом у <ФИО>5 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, номер регистрации <номер>. Оформлением данного земельного участка в собственность мама не занималась, земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>. Характер сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка имеет статус учтенный. На момент покупки (15.02.2013i.) земельный участок был огорожен забором, на участке построен дом, год ввода в эксплуатацию 2009 год, на основании кадастрового паспорта, право собственности на дом оформлено не было. <дата> дом был оформлен в собственность.

<дата>г. <ФИО>1 получено уведомление Управления Росресстра по <адрес>, о нарушении границ вышеуказанного земельного участка и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП. При составлении акта она не присутствовала и уведомлений на выезд специалистов на земельный участок не получала.

В ходе проверки составлен акт от 16.11.2021г. <номер> и выявлено: Принадлежащим <ФИО>1 участком касательно самовольно занято 131 кв.м, земельного участка, который на государственный учет не поставлен, сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах и ограничениях прав отсутствуют.

<дата> <ФИО>1 было подано заявление <номер> в КУМИ <адрес> о перераспределении части вышеуказанного земельного участка. Согласно ответа КУМИ проектом планировок <адрес> (основной чертеж), утвержденным постановлением администрации <адрес> <номер> от <дата>, перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не предусмотрено. Для внесения изменения в указанный проект межевания <ФИО>1 подано заявление в Комитет по градостроительной политике департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (далее Архитектура).

При подаче заявления в КУМИ правоустанавливающие документы на дом и земельный участок были предоставлены. Специалист в ответе указывает, что согласно акта осмотра земельного участка, на испрашиваемой территории расположен объект капитального строительства, документы не представлены. Также, специалист указывает, что испрашиваемая к перераспределению территория расположена за границей СНТ «<данные изъяты>, не предоставлено согласие указанного землепользователя. Если земельный участок расположен не пределах СНТ <данные изъяты>» для чего необходим согласие.

Согласно, ответа Архитектуры: представленная схема к заявлению не позволяет однозначно определить конфигурацию земельного участка, в отношении которого необходимо вести изменения в проект межевания территории. По мнению <ФИО>1 было две схемы земельного участка: одна схема, сделанная специалистами КУМИ <адрес> (занята площадь 131 кв.м.), а также схема, разработанная специалистами сторонней организацией ООО «Региональный центр Геодезии и Кадастра» (занята площадь 80 кв.м.). При телефонном разговоре со специалистом Архитектуры <ФИО>1 просила рассмотреть обе схемы.

Для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка повторно направлены заявления из-за невнимательности специалистов. Тем самым в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Данный земельный участок огорожен с момента постройки дома забором, а именно с 2009 года участок фактически используется в данных границах с года постройки. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины в совершении административного правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административной правонарушения.

На основании изложенного просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу <номер> от <дата> и прекратить производство по делу связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством смс-сообщения ( при наличии согласия на данный вид уведомления в личном деле Управления Россреестра по <адрес> на л.д. 33, а также указания данного номера телефона в тексте жалобы), и почтовой корреспонденции. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>3 от <дата>, в отсутствии <ФИО>1

До начала судебного заседания от <ФИО>1 поступило письменное ходатайство, в котором она просит производство по делу об административном правонарушении отметить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня вынесения обжалуемого постановления должностного лица в отношении <ФИО>1 прошло более 5 месяцев.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> <ФИО>6, допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе <ФИО>1, не согласна. Считает, что основания для её удовлетворения отсутствуют. Указанные в возражениях на жалобу (исх. <номер> <дата>) доводы поддерживает в полном объёме.

На основании распоряжения от <дата> <номер> должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 376 кв.м., границы установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности гр. <ФИО>1, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о государственной регистрации права <номер>. В ходе проверки установлено, что гр. <ФИО>1 использует дополнительный земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> и огороженный единым забором, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с учетом результатов проверки, сведений ЕГРН <дата> государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>7 в отношении гр. <ФИО>1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод гр. <ФИО>1 о том, что ограждение дополнительно занимаемого земельного участка площадью 131 кв.м, установлено иным лицом, не исключает в ее действиях признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, так как диспозицией данной статьи охватываются и противоправные действия по использованию земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.    

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> перешло к гр. <ФИО>1 в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>4. В указанном свидетельстве содержатся сведения об общей площади, кадастровом номере наследуемого земельного участка.

Таким образом, приобретая право собственности на ’земельный участок с кадастровым номером <номер>. гр. <ФИО>1 располагала сведениями о его характеристиках.

В ходе рассмотрения административного дела факт использования гр. <ФИО>1 дополнительного земельного участка площадью 131 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> посредством размещения дома, хозяйственных построек установлен и не опровергается гр. <ФИО>1

Указание гр. <ФИО>1 о принятии мер для получения права пользования (владения) дополнительно занимаемым земельным участком, не исключает наличие состава и события вмененного административного правонарушения.

Устранение нарушения является обязанностью лица, его допустившего, и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Обращение с заявлением о перераспределении земельного участка в Комитет по градостроительной политике Администрации <адрес> само по себе не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок.

На период проведения проверочных мероприятий, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО>1 документы, подтверждающие правомерность использования занятого земельного участка, не были предоставлены.

Доводы гр. <ФИО>1, касающиеся порядка рассмотрения ее заявления о перераспределении земельного участка не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела являются действия гр. <ФИО>1 по самовольному занятию земельного участка, а не по невыполнению требований об устранении выявленного нарушения.

Несогласие гр. <ФИО>1 с выводами должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствует о том, что по при производстве по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, а также не устраняет в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> <ФИО>6, судья находит постановление должностного лица законным, а жалобу <ФИО>8 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от <дата> №218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом “О государственной регистрации недвижимости”.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>7, в присутствии <ФИО>1, установлено, что <ФИО>1 в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ самовольно занимает земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный смежно с принадлежащей ей земельным участком с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, правый берег реки Ушаковки, 4-й кордон, СНТ «<данные изъяты> <номер> <номер> за что ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки гр. <ФИО>1 от <дата> и уведомлением о проведении проверки от <дата> <номер>, сведениями о возврате почтового конверта за истечением срока хранения;

- актом проверки <номер> от <дата>, составленным главными специалистами КУММИ администрации <адрес>, и приложением к нему в виде схематического чертежа земельного участка и фото/таблиц;

- уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> и сведениями о личном получении уведомления <ФИО>1;

- Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>3 <номер> от <дата>, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 судья не находит. Каких-либо нарушений прав <ФИО>1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа допущено не было.

Доводы жалобы <ФИО>1 судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность выводов в обжалуемом постановлении от <дата> при установленном факте отсутствия у <ФИО>1 законного права на часть спорного земельного участка, площадью 131 кв.м., а, следовательно, и занятие данного указанного участка носило неправомерный характер.

Обращение с заявлениями о перераспределении земельного участка в КУМИ <адрес>, Комитет по градостроительной политике Администрации <адрес> само по себе не свидетельствует о возникновении у <ФИО>1, в том числе, и у иных лиц, прав на земельный участок, учитывая то, что на период проведения проверочных мероприятий, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 документы, подтверждающие правомерность использования занятого земельного участка, не были предоставлены.

Ссылки <ФИО>1 в жалобе и в дополнениях к ней на то, что ввиду отсутствия достаточных доказательств вины в совершении административного правонарушении, дело в отношении неё подлежит прекращению за отсутствием состава административной правонарушения; что со дня вынесения обжалуемого постановления должностного лица прошло более пяти месяцев, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек по ст. 7.1 КоАП РФ, судья отклоняет как не влияющие на правомерность выводов административного органа в части назначенного вида и размера наказания в отношении <ФИО>1

Как установлено судьёй, обжалуемым постановлением <номер> от <дата> <ФИО>1 было назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ в сумме 5 000 рублей, с учётом характера совершённого правонарушения и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая то, что <ФИО>1 присутствовала при рассмотрении дела на заседании в административном органе, каких-либо ходатайств относительно назначения ей наказания не заявила и доказательств в части возможности освобождения её от несения административного наказания в соответствии с санкцией вменяемой ей в вину ст. 7.1 КоАП РФ не представила, должностное лицо обоснованно не установило по делу наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в отношении неё, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом на законном основании <ФИО>1 был назначен административный штраф в размере 5 000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ без учёта смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения <ФИО>1 от административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В силу правил ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Проанализировав доводы жалобы заявителя <ФИО>1 и учитывая установленные по делу обстоятельства, что объективную сторону правонарушения составляют действия <ФИО>1 по самовольному занятию (использованию) земельного участка площадью 131 кв.м., (на государственный учет не поставлен) расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> и огороженного с ним единым забором; установлению фактического господства над земельным участком, ограничению доступа третьих лиц, и что субъективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае выражена в форме умысла, поскольку, учитывая значительную площадь дополнительно занимаемого участка и отличия конфигурации фактических границ используемого земельного участка, <ФИО>1 не могла не осознавать факт несоответствия границ участка установленным в ЕГРН, а также учитывая характер совершённого правонарушения, посягающего на государственную земельную собственность, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении доводов жалобы судьёй также не установлено оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа, поскольку правовых оснований для этого не усматривается. Сведений о тяжелом материальном положении <ФИО>1 и невозможности оплатить назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>3 <номер>штраф, у суда не имеется.

Иных правовых оснований для снижения <ФИО>1 назначенного штрафа в размере 5 000 рублей судом также не установлено, т.к. в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ ей назначен минимальный размер штрафа.

Таким образом, доводы жалобы <ФИО>1 не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ,

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доводы её жалобы о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении неё судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, т.к. в действиях <ФИО>1 установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>