Решение по делу № 2-3972/2014 от 06.11.2014

К делу №2-3972/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 декабря 2014 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Архипова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) за задержку страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Архипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда от 18.06.2014г. суд взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 423 987 рублей 40 копеек, из которых страховая выплата 401 333 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 654 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей. Истец обращался за выплатой страховой суммы к ответчику 03.09.2013г., при этом денежные средства были выплачены только в принудительном порядке 06.10.2014г. после вступления в законную силу решения суда, выдачи исполнительного листа и обращении истца в банк, в котором открыт счет должника. При нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, страховщик обязан выплатить гражданину неустойку, исчисляемую в размере 3 процентов от оплаченной страховой премии за каждый день просрочки. Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения 368 дней в размере уменьшенной истцом до 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Косян А.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23 728 рублей 81 коп., исчисленную согласно ст. 395 ГК РФ, за период с даты, с которой должна была быть выплачена страховая выплата по дату вынесения решения суда, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», действующая на основании доверенности Щербань М.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в ходе движения по трассе Ростов-Баку, произошло самовозгорание застрахованного автомобиля, водителем транспортного средства У, запись о допуске которого имеется в полисе страхования, были приняты меры к уменьшению убытков, пожар был потушен.

В результате чего, автомобилю <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по полису страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Армавирского городского суда от <...>г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Архипова В.В. взыскана страховая выплата в размере 401 333 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 654 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 423 987 руб. 40 коп..

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.08.2014г..

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Произошедшее <...>г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 30.03.2013г. страхового случая, Архипов В.В. обратился 03.09.2013г. к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Как следует из объяснений представителя истца, страховая выплата была выплачена истцу в принудительном порядке только 06.10.2014г. после вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от <...>г. и обращении с исполнительным листом в банк, в котором был открыт счет ответчика. С требованиями о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела <...> истец не обращался, поскольку надеялся на разрешение его требований ответчиком в добровольном порядке. Однако ответчик удовлетворил его требования только в принудительном порядке по истечению 258 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в установленный Правилами страхования срок не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых за период с <...>г. по <...>, а всего за 258 дней от не произведенной выплаты страхового возмещения по ДТП от 30.03.2013г. в размере 23 728 руб. 81 коп. (401 333 рубля х 8,25% : 360 дней х 258 дней).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Архипова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 728 рублей 81 коп..

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) за задержку страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова В.В. сумму страхового возмещения в размере 23 728 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 911 (Девятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Решение изготовлено 12 декабря 2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                    И.В. Запорожец