Решение по делу № 33-1166/2022 (33-16605/2021;) от 21.12.2021

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-1166/2022

№ 2-1440/2020 (33-16605/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дианова М.И. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Спирина В.С. к Дианову М.И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Дианова М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирин В.С. обратился в суд с иском к Дианову М.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2016 года передал в долг ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 29.12.2017 года, что подтверждается распиской ответчика. Однако, в установленный договором срок денежные средства не были возвращены. 12.09.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения долга, ответа на который не последовало.

Спирин В.С. просил суд взыскать с ответчика долг в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2020г. исковые требования Спирина В.С. были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 27 мая 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Ответчик Дианов М.И. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности. Кроме того, указывал, что денежные средства по расписке от 29.12.2016 г. Спириным В.С. ему не передавались. Пояснил, что работал в организации ООО «Мегамолл», директором которого являлся истец, без оформления трудовых отношений. Фактически, директор обещал приобрести для него автомобиль, что было необходимо для работы. Однако, автомобиль 1 был приобретен на имя организации за *** рублей в декабре 2016 года. Истец обещал переоформить автомобиль на его имя, чего не сделал. В конце декабря 2016 года автомобиль был продан за *** рублей, до этого автомобиль попал ДТП. От продажи истец забрал себе *** рублей, а *** рублей отдал ему (ответчику) с фразой «это тебе, больше ты мне ничего не должен», но расписку не отдал. Расписка была написана до того как истец решил продать автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года исковые требования Спирина В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Спирина В.С. с Дианова М.И. сумму долга по расписке от 29.12.2016 г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.08.2019 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Во взыскании денежных средств в большем размере отказано».

В апелляционной жалобе Дианов М.И. просит отменить решение суда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей, подтвердивших его доводы о том, что денежные средства ему истцом не передавались. Кроме того, считает, что поскольку дело ранее было рассмотрено Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, а затем произошла отмена данного решения, суд обязан был исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования истца ранее уже рассматривались и по ним выносилось решение.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком Спириным В.С. была представлена расписка от 29.12.2016 г., согласно текста которой Дианов М.И. получил от Спирина В.С. денежные средства в сумме *** рубля с последующим обязательством возвратить займодавцу сумму займа в срок до 29.12.2017 года. Подлинник расписки представлен в материалы гражданского дела (л.д. 22).

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу, Диановым М.И. не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Дианова М.И. долговых обязательств по договору займа от 29.12.2016 года, которые в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, удовлетворив требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа взысканы в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, за период с 29.12.2016 по 26.08.2019 (в пределах заявленных исковых требований), в сумме ***руб., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет суммы процентов судом в решении приведен. Оснований не согласиться с представленным расчетом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов об оспаривании произведенного судом расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, не влекут отмену принятого решения в виду следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В связи с этим судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Балашова В.О. и Макарова Д.Л., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Допустимых доказательств о безденежности представленной расписки, а так же того, что расписка была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Получение Диановым М.И. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия договора займа, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами спора состоялся договор займа, включая принятие Диановым М.И. на себя обязанности по возврату долга в размере *** рубля до 29.12.2017 года.

Расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца (л.д.79).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по возврату займа установлен до 29.12.2017г.

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ №2-994/2018 о взыскании с Дианова М.И. в пользу Спирина В.С. суммы долга по договору займа от 29.12.2016г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2018г. в размере *** рублей (л.д.23).

Определением того же мирового судьи от 06 ноября 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.33).

Течение 3-х летнего срока исковой давности, которое началось с того момента как обязательство не было исполнено (29.12.2017г.), приостановилось на период осуществления судебной защиты мировым судьей, и продолжилось с 07.11.2018г.

Исковое заявление Спирина В.С. о взыскании суммы долга направлено в районный суд через организацию почтовой связи 20.12.2019г. (л.д.18,19), что свидетельствует об обращении истца в установленный законом срок, без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы, что поскольку дело ранее было рассмотрено Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, а затем произошла отмена данного решения, суд обязан был исковое заявление оставить без рассмотрения, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2020г. было отменено по заявлению ответчика. Тем самым, дело по существу рассмотрено не было.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи