Решение по делу № 33-8858/2015 от 20.08.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-8858 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голублевой ФИО13 о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Голублевой Е.В. – Савкина А.А.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Полунина С.Н., судебная коллегия

установила:

Голублева Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублеву С.В., Райкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Указывает, что ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, поскольку на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, заработная плата составляет ... рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на ... года с погашением задолженности равными долями ежемесячно.

В судебном заседании представитель Голублевой Е.В. уточнил заявление о рассрочке исполнения решения суда. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на ... года с погашением задолженности равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель Голублевой Е.В. поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание Голублев С.В., Голублева Е.В. представитель ОАО «РосгосстрахБанк», представитель ООО «Флин-Компани», Райков А.В., Волошенко Р.Е. не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Голублева Е.В., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности недвижимого имущества или автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом, судом первой инстанции учтен длительный период времени неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время.

Тот факт, что на иждивении Голублевой Е.В. находятся несовершеннолетние дети, а её заработная плата составляет ... рублей, сам по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя взыскателя с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки. Коллегия согласна с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение вступило в законную силу более одного года назад, однако до настоящего времени не исполнено ответчиками. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени являлся достаточным для исполнения требований вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голублевой Е.В. – Савкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи