Решение по делу № 2-1202/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 06 декабря 2016 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Колесникова В.М., представителя ответчика Синицкого И.Н.-Манторова Ю.В., по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика Стукалова В.П., его представителя Барабанова П.Н., представителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области старшего судебного пристава-исполнителя Уразаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.М. к Синицкому И.Н., Стукалову В.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

Установил:

Колесников В.М. обратился в суд с иском к Синицкому И.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колесников В.М., в 2002 году он приобрел комбайн Енисей-1200 1НМ. Агаповский РОСП ДД.ММ.ГГГГ арестовал имущество КФХ «Колесников В.М.», в том числе и комбайн Енисей-1200 1НМ, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Синицкий И.Н., который поместил комбайн на охраняемую стоянку. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения его комбайна Енисей-1200 1НМ. Считает, что Синицкий И.Н. ответственный за хранение арестованного имущества, виновен в причинении ему ущерба, в размере стоимости комбайна, определенного независимой оценкой, что составляет <данные изъяты> рублей, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец Колесников В.М. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования (л.д.107), просил суд взыскать с Синицкого И.Н., Стукалова В.П. в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников В.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Синицкий И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Манторова Ю.В., суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Манторов Ю.В. в судебном заседании, исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что виновные лица в хищении комбайна органами следствия не установлены, доказательств, подтверждающих причинение ущерба Синицким И.Н. истцу от хищения комбайна, суду не представлено, а носят голословный характер.

Ответчик Стукалов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу было известно об аресте его имущества, действия судебных приставов Агаповского РОСП не обжаловал. В соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость комбайна Енисей 1200-1НМ, 2002 г.в., гос№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В том числе виновное лицо в хищение комбайна истца органами следствия не установлено, доказательств, подтверждающих, что им причинен ущерб от преступления, истцом, суду не представлено.

Представитель ответчика Барабанов П.Н. в судебном заседании поддержал доводы, своего доверителя Стукалова В.П., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований представитель Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области старший судебный пристав-исполнитель Уразаев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования Колесникова В.М. не поддержал, указал, что действия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП А.Л.В. по аресту имущества должника Колесникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его на ответственное хранение Синицкому И.Н. соответствуют требованиям законодательства и не имеют признаков противоправных деяний. Сотрудники Агаповского РОСП не являются фигурантами по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту утраты арестованного имущества комбайна «Енисей-1200», принадлежащего КФХ «колесников В.М.».

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП А.Л.В. в присутствии должника Колесникова В.М., понятых и взыскателя Стукалова В.П. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, составлен акт описи и ареста имущества должника КХ «Колесников В.М.» задолженности на общую сумму <данные изъяты> (л.д.48-49) в пользу физических и юридических лиц (л.д.41-56), в том числе взыскателя Стукалова В.П., с указанием наименования и цены имущества, в том числе и комбайна «Енисей-1200», стоимостью <данные изъяты> стороны с оценкой согласились, что подтверждается их подписями в акте (л.д.57).

Согласно паспорта самоходной техники ВА №, комбайн «Енисей-1200-1НМ», 2002 года выпуск, заводской №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности КФХ «Колесников В.М.» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175)

В соответствии со ст.86 Закона №229-ФЗ, арестованное имущество передано на ответственное хранение Синицкому И.Н. (без права пользования). Место хранения определено по адресу: <адрес>. Синицкий И.Н. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества.

Судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП Челябинской области А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника КХ «Колесников В.М.» и постановления о передаче имущества на реализацию. У должника КХ «Колесников В.М.» описанное ДД.ММ.ГГГГ имущество по стоимости не превышало <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества), с которыми был согласен взыскатель Стукалов В.П.

В соответствии со ст. 85 Закона №229-ФЗ, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценщик ИП Н.А.В. которым ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен комбайн «Енисей-1200-1», 2002 г.в., гос.№

Оценка проведена специалистом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО) от 20.07.2007г. №256. Согласно отчета оценщика № рыночная стоимость комбайна «Енисей-1200-1», 2002 г.в., гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей (л.д.59-85)

Судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП Челябинской области А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. Закона №229-ФЗ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с тем, что имущество должника КХ «Колесников В.М.» не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № имущество должника КХ «Колесников В.М.» реализовано, денежные средства перечислены взыскателям, <данные изъяты>. исполнительное производство в отношении должника КХ «Колесников В.М.» было приостановлено.

Взыскателем Стукаловым В.П. в судебном порядке были обжалованы действия судебного- пристава исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области А.Л.В. об оценке имущества должника КХ «Колесников В.М.» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о снижении цены имущества должника на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решений Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб Стукалову В.П. отказано (л.д.86-92, 93-98)

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. обратился в ОМВД по Агаповскому району с заявлением о хищении имущества, принадлежащего КХ «Колесников В.М.», по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальником ОД ОМВД России по Агаповскому району А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории производственной базы КХ «Колесников В.М.», неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело комбайном «Енисей-1200», г.н. гос.№ стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило КХ «Колесников В.М.» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было переквалифицировано с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и направлено для организации предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Агаповскому району уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное процессуальное решение по уголовному делу № неоднократно отменялось и возобновлялось производство по делу, последний раз предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ следственным органом- врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-171)

Как видно из постановления следователя СО ОМВД России по Агаповскому району С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Синицкий И.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.112-113)

Следователем СО ОМВД России по Агаповскому району С.А.С. по результатам дополнительного предварительного следствия по уголовному делу № принято ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлено предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.171), данное процессуальное решение на день вынесения решения судом, не отменялось, следовательно, виновное лицо в совершении преступления в отношении имущества КХ «Колесников В.М.» органом предварительного следствия не установлено, обвинение ему не предъявлено, и в отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Истцом представлен суду отчет № по определению рыночной стоимости комбайна «Енисей 1200 1НМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, без фактического осмотра похищенного комбайна, а на основании его аналогов (л.д.7-29). При этом, как установлено судом Колесников В.М. с ДД.ММ.ГГГГ знал стоимость оцененного судебным приставом –исполнителем Алимовой Л.В. комбайна «Енисей 1200 1НМ» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58), однако действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловал, а наоборот, как пояснил Колесников В.М. в судебном заседании, зная о судебных разбирательствах по жалобам Стукалова В.П. на действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества КХ «Колесников В.М.» специально не принимал в них участия, тем самым игнорировал судебные извещения.

По сведениям государственной регистрации юридических лиц Крестьянское (фермерское) хозяйство Колесников В.М. прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов КФХ (л.д.30,98), доказательств, подтверждающих, что спорное имущество -комбайн «Енисей-1200-1НМ», 2002 года выпуск, заводской №, регистрационный знак № принадлежащий КФХ «Колесников В.М.» перешел в собственность физического лица Колесникова В.М., истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Колесникову В.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина ответчиков в хищении комбайна «Енисей-1200», принадлежащего КХ «Колесников В.М.», а также размер ущерба, причиненного КХ «Колесников В.М.» в размере <данные изъяты> рублей, не установлены, вступившим в законную силу, приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Истцом Колесниковым В.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба КХ «Колесников В.М.» совместными действиями в результате совершенного преступления и в указанном размере, следовательно, при указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причинённого преступлением ответчиками Синицким И.Н., Стукаловым В.П. в размере <данные изъяты> рублей истцу Колесникову В.М., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. к Синицкому И.Н. Стукалову В.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, стоимости похищенного комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2002 года выпуск, заводской №, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья Т.А. Латыпова