Решение по делу № 33-10639/2017 от 03.10.2017

Судья: Анциферова О.Е. № 33-10639/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Эдуарда Хафизовича к Чуприной Инне Сергеевне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Чуприной И.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2017 года

Судом постановлено: взыскать с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. проценты за пользование денежными средствами в размере 194238,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5084,77 руб., всего 199323,07 руб.; взыскать с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Чуприной И.С. - Маркова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с иском указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприной И.С. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 80 000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Чуприной И.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 330 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 501 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что долговые обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили примерно 5000000 руб. Ежемесячно в пользу истца с ответчика удерживают 50% от заработной платы, что составило 9500 руб. Ответчику потребуется 44 года для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, истец является отцом сына ответчика. Алиментные обязательства по решению суда, истец перед ответчиком исполняет ненадлежащим образом. Полагал, что поведение истца образует злоупотребление правом и его нельзя считать добросовестным. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чуприна И.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда полностью с принятием по делу нового решения, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чуприной И.С. - Маркова А.М., судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями п.37, п.39, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установив факт неисполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования вышеуказанного иска в части и взыскал с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 194238,30 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ не исследовал и не дал никакой оценки представленным им письменным доказательствам, а также проигнорировал объяснения представителя ответчика, не привел никаких мотивов, почему он их отверг. Также не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности должника.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. была взыскана денежная сумма в размере 80000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чуприной И.С., с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29-31)

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Отдел судебных приставов по Советскому району ВГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является взыскание с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. денежной суммы в размере 80000 долларов США с оплатой рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, взыскано с должника 8686,50 руб. (л.д.32)

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и апелляционной не предоставлено. О частичном исполнении решения на указанную сумму подтверждено представителем ответчика на заседании судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с Чуприной И.С. суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194238,30 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Ссылка заявителя, что ответчик не имеет возможности полностью выплатить всю сумму долга вследствие её сложного материального положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Также суд, верно, указал в своем решении, что правого значения для рассматриваемого дела не имеет довод ответчика о том, что истец не исполняет алиментные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Судебная коллегия, проверив расчет, указанный в решении суда, приходит к выводу, что суд, верно, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: