Решение по делу № 33-5603/2021 от 19.04.2021

24RS0№-95

Судья ФИО4 дело №.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО3

на определение Свердловского районного суд <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Осуществить замену взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 к ФИО3 о повороте исполнения судебного определения.

Денежные средства, взысканные по определению Свердловского районного суда <адрес> от 27.12.2016г. с ФИО3, взыскивать в пользу ФИО1»,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 к ФИО3 о повороте исполнения судебного определения.

В обоснование указал, что <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 418 273,05 рублей, решение вступило в законную силу <дата>, <дата> судом выдан исполнительный лист. <дата> ФИО2 скончалась, заявитель является наследником истца, выбывшего в связи со смертью. Просил заменить ФИО2 ее правопреемником – ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение изменить, исключив из резолютивной части определения абзац второй, указывая, что такая формулировка является неоднозначной, позволяет замененной стороне предъявить ранее выданный исполнительный лист к исполнению, приложив определение о замене взыскателя, без разрешения вопроса о сроке предъявления исполнительного листа ко взысканию.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Как следует из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследование является одним из способов универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения определения от <дата> взысканы денежные средства в размере 418 273,05 рублей.

<дата> выдан исполнительный лист ФС №, который получен представителем ФИО2 – ФИО6 <дата>.

Согласно информации ГУФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 на исполнение не поступал.

<дата> ФИО2 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником ФИО2 является ее внук – ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО2

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи со смертью взыскателя произошла замена лиц в обязательстве.

Установленный факт правопреемства в материальном правоотношении в силу вышеприведенных норм права дает основание произвести замену взыскателя в установленном судебном постановлении правоотношении.

Вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением произведена только замена выбывшей стороны ее правопреемником в установленном определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> правоотношении о взыскании в порядке поворота исполнения с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 418 273,05 рублей.

При этом, в резолютивной части определения отсутствует какое-либо судебное постановление, наделяющее правопреемника правомочиями, приведенными в частной жалобе, либо позволяющее сделать такой вывод. Не следуют такие выводы и из мотивировочной части обжалуемого определения.

По смыслу закона замена выбывшей стороны в установленном судебным постановлением правоотношении не свидетельствует о возникновении нового правоотношения, не влечет выдачу нового исполнительного документа, а по общему правилу новый взыскатель реализует права на принудительное исполнение путем предъявления ранее выданного правопредшественнику исполнительного листа с приложением определения о произведенной замене кредитора с соблюдением общего установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суд <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения».

Председательствующий