Решение по делу № 33-20531/2017 от 01.12.2017

Судья Ахметгараев А. А.                        дело № 33 - 20531/2017

                                      учет № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р. Э.,

судей Пичуговой О. В. и Хасаншина Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. частную жалобу истицы Абраевой Наили Рафгатовны на определение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2017 года по указанному выше гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска Абраевой Н. Р. к Садыковым Зуфару Фаритовичу, Фариту Рафгатовичу, Рамзие Газизяновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года решение суда от 3 февраля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абраевой Н. Р. – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от 5 июня 2017 года заявление Садыкова Ф. Р. о взыскании с Абраевой Н. Р. судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

16 октября 2017 года Абраева Н. Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда города Казани от 5 июня 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением того же суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Абраевой Н. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.

В частной жалобе истица указывает, что определение было вынесено судом с нарушением требований материального и процессуального права: она не знала о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления Садыкова Ф. Р. о взыскании судебных расходов, поскольку судебных повесток не получала, сведений о ее надлежащим извещении в материалах дела не имеется. Согласно гражданскому процессуальному законодательству срок обжалования судебного акта исчисляется с момента его получения лицом, участвующим в деле. Надлежащим извещение о времени и месте судебного заседания считается в том случае, если имеются сведения о получении адресатом корреспонденции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд не учел пожилой возраст Абраевой Н. Р., наличие у нее статуса инвалида 2 группы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 5 июня 2017 года заявительница указала, что узнала об определении лишь 13 октября 2017 года при получении судебного акта ее представителем в ходе ознакомления с материалами гражданского дела.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (лист дела 242) конверт с определением от 5 июня 2017 года, адресованный Абраевой Н. Р., был сдан в отделение связи 20 июня 2017 года, а 28 июня 2017 года судебная корреспонденция возвращена адресанту в связи с истечением срока ее хранения. Более того, в материалах дела имеется конверт, содержащий судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления Садыкова Ф. Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направленное Абраевой Н. Р. по месту ее жительства. Конверт был возвращен адресанту в связи с истечением срока его хранения (лист дела 232).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из диспозиции статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Из анализа указанной выше нормы и ее толкования следует, что сообщение считается доставленным в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 приведенного выше Постановления Пленума указано, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.

Довод заявительницы о том, что в деле не имеется сведений о направлении в ее адрес судебного извещения о дате и времени слушания заявления о взыскании судебных расходов, о направлении в ее адрес копии судебного акта, опровергается самими материалами гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание преклонный возраст заявительницы и наличие у нее статуса инвалида, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения в данном случае. Кроме того, из материалов гражданского дела, а также из содержания частной жалобы следует, что заявительница наделила полномочиями Исмагилова К. И. на подписание и подачу от ее имени любых заявлений и документов в суд общей юрисдикции, в том числе ходатайств, жалоб, на ознакомление с материалами гражданского дела, на подачу письменных пояснений по делу. Указанные полномочия перечислены в доверенности от 7 ноября 2016 года, выданной Абраевой Н. Р. на имя Исмагилова К. И. на три года и удостоверенной нотариусом Хамадишиной     С. Ф. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным самостоятельное получение Абраевой Н. Р. судебной корреспонденции, в том числе в силу состояния здоровья, эту корреспонденцию мог и должен был получить ее представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов в обоснование частной жалобы Абраевой Н. Р. не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Абраевой Н. Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абраевой Н. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи