Решение по делу № 2-83/2024 (2-949/2023;) от 11.12.2023

Дело №2-83/2024

48RS0009-01-2023-001041-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Данков          5 марта 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бенгарду Андрею Андреевичу и Зайцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Бенгарда А.А. задолженность по кредитному договору №-АПГ от 22 ноября 2019 года в общей сумме 192 894,33 рублей, неустойку в размере 15 405,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 058 рублей, и обратить взыскание на автомобиль Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя HWDA №далее автомобиль).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Бенгардом А.А. был заключен кредитный договор №-АПГ на сумму 502 900 рублей, под 23,4 % годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя №

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права по кредитному договору №-АПГ от 22 ноября 2019 года.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора №-АПГ от 22 ноября 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Бенгардом А.А. не погашена, и составляет 192 894,33 рубля, из которых: 141 577,88 рублей — сумма основного долга; 35 910,60 рублей — сумма процентов за пользование кредитом; 15 405,85 рублей – сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика Бенгарда А.А., а также госпошлину в сумме 11 058 рублей.

Также просит обратить взыскание на автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги и после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных денежных средств, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бенгард А.А., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования и пояснил, что продал автомобиль Зайцеву С.В., деньги в сумме 285 000 рублей, полученные от продажи автомобиля сразу внёс в счёт погашения кредита, но погасил не всю задолженность.

Ответчик Зайцев С.В., в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что действительно приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Бенгарда А.А. за 285 000 рублей, но не проверял автомобиль на предмет залога. А Бенгард А.А. ему ничего о наличии залога не сообщал и при постановке на учёт автомобиля в РЭО ГИБДД, ему также ничего о наличии залога не сообщили.

Заслушав ответчика Зайцева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Бенгардом А.А. был заключен кредитный договор №-АПГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 502 900 рублей под 23,4% годовых, сроком на 84 месяца, под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя №

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество платежей 84 и размер обязательного ежемесячного платежа в сумме 12 278,25 рублей согласно графику платежей.

Во исполнение п. 9 и п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счёта и предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя № в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог указанного автомобиля.

Заемщик принял на себя обязательство (в погашение кредита) обеспечить до наступления срока платежа поступление денежных средств на счёт в банке в размере, достаточном для внесения ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № и 22 ноября 2019 года на счёт продавца автомобиля ООО «РеМоторс» в сумме 368 000 рублей за покупку автомобиля, а также на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Бенгард А.А. дал своё согласие на заключение данного договора –услуги «Карта помощи на дороге» стоимостью 100 000 руб.

Судом установлено, что ответчик Бенгард А.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил, что не оспаривал в судебном заседании, признав исковые требования в части имеющейся задолженности в полном объёме.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 2 февраля 2023 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 192 894,33 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу — 141 577,88 рублей; задолженности по процентам 18 243,76 рублей; задолженности по выкупленным процентам - 17 666,84 рублей; задолженности по пене - 15 405,85 рублей.

Ответчик Бенгард А.А. исковые требования признал в полном объёме, с расчётом задолженности согласился.

Суд принимает признание иска ответчиком Бенгардом А.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Однако в нарушение п.6 раздела 2 Индивидуальных условий договора, Бенгард А.А. произвёл без согласия банка отчуждение автомобиля марки Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя № - Зайцеву С.В., который зарегистрировал право собственности на данный автомобиль 16.10.2021г. и в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС.

Согласно информации, полученной из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Данковский» автомобиль Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя № зарегистрирован на Зайцева С.В. с 16 октября 2021 года в связи с изменением собственника (владельца).

Как следует из договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк АО», права кредитора по указанному кредитному договору, перешли к истцу в полном объёме, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку, исполнение кредитных обязательств были обеспечены залогом, Банк вправе требовать исполнения обязательств путём обращения взыскания на заложенное имущество. Каких – либо доказательств и доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания необоснованным указанного требования Банка, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, а для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Между тем, как установлено судом, Бенгард А.А. распорядился без согласия банка спорным автомобилем, продав его Зайцеву С.В., который зарегистрировал транспортное средство на своё имя 16 октября 2021 года.

Что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» и представленной ими выпиской из государственного реестра транспортных средств от 19 декабря 2023 года.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие сведений о наличии соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи автомобиля с публичных торгов.

При этом доводы ответчика Зайцева С.В. о том, что он не знал о наличии залога на спорное транспортное средство, суд убедительными не признаёт, поскольку согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведения о наличии обременения на спорное транспортное средство было зарегистрировано 23 ноября 2019 года, т.е. сразу же после заключения кредитного договора и договора залога с Бенгардом А.А., и находились в открытом доступе на день заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бенгардом А.А. и Зайцевым С.В.

При таких обстоятельствах, Зайцев С.В. при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения на приобретаемый им автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350.2 ГК РФ, в которой определён порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда предусматривает действия судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным обращение взыскания на автомобиль Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя №, собственником которого является Зайцев С.В.

Принимая во внимание, что предметом залога является автомобиль 2007 года выпуска, истец, требуя установить начальную продажную цену с учетом ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предоставил рыночную стоимость автомобиля, а на суд законом не возложена обязанность установления стоимость залогового имущества, с учётом вышеприведённого действующего законодательства, суд приходит к выводу не устанавливать начальную продажную цену транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Бенгарда А.А. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 8 февраля 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бенгарда Андрея Андреевича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2019 года №-АПГ в размере 192 894 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки, из которых: 141 577,88 рублей — сумма основного долга; 35 910,60 — сумма процентов за пользование кредитом; 15 405,85 — сумма неустойки, а также судебные расходы в сумме 11 058 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Ford Форд «Фокус», год выпуска 2007, № кузова №, модель и № двигателя №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2024 года