Решение по делу № 33-11051/2018 от 17.09.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-11051/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Прибытковой Натальи Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Золотова Ивана Михайловича к Прибытковой Н.В., администрации Усольского муниципального района Пермского края об установлении границ смежных земельных участков, признания недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить кадастровому инженеру Т., разъяснив эксперту её права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК Российской Федерации, предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации;

на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Определить границы путем установления координат границ (координат характерных (поворотных) точек) земельного участка с кадастровым номером **.

2. Возможность образования земельного участка с кадастровым номером ** в имеющихся границах при наличии вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № 2-3682/2016.

3. Соответствует ли правоустанавливающим документам, документам о межевании и сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение фактических границ земельного участка по адресу: Пермский край, Усольский район, садоводческое некоммерческое товарищество № **, участок № **, - с кадастровым номером **, и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в районе участка № **? Если не соответствует, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить? Имеет ли место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков?

4. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка по адресу: ****, - с кадастровым номером **, и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, - по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если имеется, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ, по какой причине образовалось наложение границ, как его устранить?

5. Каковы возможные варианты установления границ земельного участка по адресу: ****, - с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, - с указанием площадей и координат характерных точек границ участков на день проведения экспертизы?

выводы оформить в виде заключения на день проведения экспертизы,

экспертизу произвести с осмотром спорных земельных участков, дату осмотра согласовать со сторонами по делу,

суд обязывает стороны и третьих лиц принять участие в проведении осмотра земельных участков и не препятствовать работе эксперта,

в распоряжение эксперта предоставить гражданские дела № 2-96/18, 2-3682/2016,

оплату экспертизы возложить на истца,

экспертизу провести в срок не позднее 16.07.2018, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, согласовать срок проведения экспертизы с судом без возвращения дела в суд,

на период экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Золотов И.М. обратился в суд с иском к Прибытковой Н.В., администрации Усольского муниципального района Пермского края, просил суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому плану от 30.11.2017,

- признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 05.05.2017 № 305 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

- признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 586 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ****, в районе участка № **»,

- признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ** у Прибытковой Н.В.,

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.08.2017 № **, заключённый между администрацией Усольского муниципального района и Прибытковой Н.В.,

- применить последствия недействительности договора в виде возврата стороны в первоначальное состояние, исключении записи из ЕГРН об обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в виде аренды, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером ** из ЕГРН,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

Березниковским городским судом Пермского края от 9 июня 2018 года постановлено вышеуказанное определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу на период экспертизы, которое ответчик в своей частной жалобе просит отменить, считает, что существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что не имеется оснований для назначения экспертизы, поэтому не имеется оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В статье 216 ГПК Российской Федерации установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации на определения суда о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Принимая определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 ГПК Российской Федерации, правильно постановил приостановить производство по делу на период экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу основано на установленных судом обстоятельствах и нормах процессуального права. Доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется оснований для назначения экспертизы, поэтому не имеется оснований для приостановления производства по делу, не являются основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. Указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прибытковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи