Решение по делу № 33-2877/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2877/2023 (№2-1765/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В., Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Вячеслава Геннадьевича к Кучеровой Марине Геннадьевне, нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко Вере Павловне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

истец Денисов В.Г., ссылаясь на фактическое принятие завещанного умершей <дата> матерью ( / / )2 имущества в виде квартиры по <адрес> в <адрес>, обратился с исковым заявлением к своей сестре Кучеровой М.Г., нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.08.2022 Кучеровой М.Г. нотариусом Агеенко В.П. в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Кучеровой М.Г. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленного иска указано, что <дата> умерла ( / / )2, после смерти которой наследниками первой очереди являются ее дети – истец Денисов В.Г. (сын) и ответчик Кучерова М.Г. (дочь). Также указано, что ( / / )2 при жизни составила завещание, по которому квартира по <адрес> в <адрес> должна была перейти в собственность Денисова В.Г., а земельный участок в <адрес> и денежные вклады в банке – в собственность Кучеровой М.Г. Также в качестве наследственного имущества истцом указаны предметы домашней обстановки и обихода, которые находились в спорной квартире. После смерти наследодателя истец и его сестра договорились о разделе имущества, в результате которого истец сразу же после смерти ( / / )2 забрал следующее имущество: .... Кроме того, указано, что от спорной квартиры у истца имеются ключи, что в квартиру после смерти матери приезжал неоднократно (по мере возможности, учитывая проживание в другом городе Свердловской области), что у сестры ключи от квартиры не забирал, что конфликтов с сестрой не было. 16.09.2022 истец написал сестре Кучеровой М.Г. сообщение относительно оформления наследства, на что получил ответ, что наследственное имущество в виде спорной квартиры оформлено ответчиком Кучеровой М.Г. на свое имя как наследницей по закону. Также истцом указано, что ответчик намеренно не сообщила нотариусу его место жительства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2022 исковое заявление Денисова В.Г. к Кучеровой М.Г., нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию – оставить без удовлетворения. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2022, в виде запрета Кучеровой М.Г. производить отчуждение жилого помещения – <адрес> в <адрес> (кадастровый <№>), а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> (кадастровый <№>).

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Денисова В.Г. В обоснование жалобы вновь указывает на совершение действий по фактическому принятия наследственного имущества в виде спорной квартиры и предметов домашнего обихода наследодателя. Так, Денисов В.Г., как наследник по завещанию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершал следующие действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом: выразил другому наследнику - Кучеровой М.Г., что принимает наследство наследодателя, указанное в завещании; вежливо согласился и предоставил Кучеровой М.Г. право временно пользоваться квартирой; просил ответчика отправить ему квитанции для оплаты коммунальных и иных услуг. Переписка сторон, представленная истцом в материалы дела, доказывает, что Денисов В.Г. относится к спорной квартире как к собственному имуществу, проявляет озабоченность и элементы содержания своего собственного имущества. Несмотря на то, что коммунальные платежи были внесены ответчиком, эти платежи Кучерова М.Г. вносила ни как наследник по закону, а как лицо, временно безвозмездно пользующееся чужим имуществом, действуя в чужом интересе, о чем прямо следует из переписки. Денисов В.Г. устно одобрил действия Кучеровой М.Г. по оплате коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение, соответственно, полагает, что к данным правоотношениям сторон должны применяться правила о поручении. Фактическое принятие наследственного имущества также выражалось в принятии истцом после смерти матери медицинских книг, часть которых осталась на хранении в спорной квартире. Кроме того, истцом были заключены договор оказания клининговых услуг от 30.05.2022, в соответствии с которым Денисову В.Г. был оказан комплекс услуг по уборке в спорном жилом помещении, а также услуги по отбеливанию, чистке и обработке антипылевыми составами печатной продукции (книг). В дальнейшем Денисов В.Г. заключил договор возмездного оказания услуг от 27.07.2022, то есть в период шестимесячного срока для принятия наследства, как наследник, фактически принявший наследственное имущество, указанное в завещании, с агентством недвижимости «Новый дом» (ИП ( / / )9). В соответствии с указанным договором было предусмотрено оказание Денисову В.Г. следующих услуг: содействие в оформлении наследственных прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, как наследником по завещанию после смерти ( / / )2, умершей 05.02.2022; переоформление договоров по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию спорного жилого помещения на истца и погашение задолженности за жилое помещение; подготовка жилого помещения к последующему отчуждению. Заключение указанного договора и частичная оплата по нему также подтверждают совершение наследником Денисовым В.Г. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества в виде завещанной квартиры, и его отношение к данному имуществу как к своему собственному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик и представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых Кучерова М.Г. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2022 оставить без изменения.

Истец, третьи лица нотариус Агеенко В.Г., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / )2, <дата> года рождения, умерла <дата> (свидетельство о смерти <№> от <дата>).

Истец Денисов В.Г. и ответчик Кучерова М.Г. являются детьми ( / / )2, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, справки о заключении брака ( / / )11 с изменением фамилии на Кучерову.

После смерти ( / / )2 по заявлению ее дочери Кучеровой М.Г. нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. заведено наследственное дело <№>, в которое было представлено завещание, составленное ( / / )2 03.03.2011, согласно которому последняя сделала следующее распоряжение: квартиру по <адрес> в <адрес> завещала сыну Денисову В.Г., земельный участок в <адрес> по <адрес>, а также все денежные вклады – дочери Кучеровой М.Г. Завещание удостоверено нотариусом ( / / )12, зарегистрировано в реестре за <№>.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состояло из квартиры по <адрес> в <адрес>, земельного участка в д. Кремлевка, а также денежных средств, находящихся на вкладах, недополученных пенсии и пособия.

13.08.2022 Кучеровой М.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также по закону в части не завещанного имущества, а также в отношении завещанной истцу квартиры по <адрес> в <адрес>, поскольку Денисов В.Г. в установленный срок для принятия наследства не обратился.

Истец Денисов В.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец пояснил, что после смерти матери ( / / )2 истец поставил второго наследника Кучерову М.Г. в известность, что принимает наследство в виде спорной квартиры; разрешил Кучеровой М.Г. временное пользование квартирой для размещения рассады, проживание в квартире дочери Кучеровой М.Г. – ( / / )13; оплата жилищно-коммунальных услуг Кучеровой М.Г. производилась по поручению и с одобрения истца, поскольку ответчик безвозмездно пользовалась квартирой; истцом были приняты в качестве наследства книги наследодателя; истцом были заказаны и оплачены клининговые услуги в отношении спорной квартиры и книг наследодателя; истцом был заключен договор с агентством недвижимости по оказанию услуг по содействию в оформлении наследственных прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства наследником по завещанию Денисовым В.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что принятие памятных, символических вещей не является свидетельством того, что истец совершает значимые действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поскольку предметом спора и притязаний истца является квартира. Доказательств внесения платы, несения расходов на спорное жилое помещение, распоряжения спорным жилым помещением в материалы дела истцом также не представлено. При этом, ответчиком Кучеровой М.Г. оспаривались доводы стороны истца о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг, ремонтные работы производились по поручению истца, а также то, что вопросы о пользовании квартирой решались с истцом как с собственником помещения. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, договор и платежные документы об оплате услуг связи, заявка о вызове аварийной службы ООО «ЖКХ «Синарский трубник» от 31.07.2022 по вопросу отсутствия электроэнергии в квартире.

Проанализировав представленные доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Денисова В.Г. о сохранении принадлежащих наследодателю книг, на которых были дарственные надписи, распоряжение истцом спорным имуществом в виде одобрения действий ответчика по безвозмездному пользованию спорным имуществом, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец фактически принял наследство после смерти ( / / )2, в связи с чем иск должен быть удовлетворен, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, доводы стороны истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса сведения о наличии другого наследника, являются необоснованными, поскольку обязанность известить об открывшемся наследстве иных наследников возложена на нотариуса, получившего соответствующее сообщение в силу п. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На наследников, принявших наследство, закон не возлагает обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не указывает на уважительность причин, по которым Денисов В.Г. не обратился в установленном законом порядке за принятием наследства и не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел факт того, что в юридический значимый период истец совершил действия по принятию наследства, а именно: поставил второго наследника Кучерову М.Г. в известность, что принимает наследство в виде спорной квартиры; разрешил Кучеровой М.Г. временное пользование квартирой для размещения рассады, проживание в квартире дочери Кучеровой М.Г. – ( / / )13; просил прислать ему квитанции по коммунальным платежам; заказал клининговые услуги в отношении спорной квартиры и книг наследодателя; заключил договор с агентством недвижимости по оказанию услуг по содействию в оформлении наследственных прав, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданским кодексом Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, судом первой инстанции данные доводы также были изучены, проверены и получили соответствующую правую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из переписки в мессенджере What’s App, на которую в обоснование своих доводов ссылается истец, не следует, что наследниками согласовывался порядок пользования спорным имуществом. Из буквального толкования указанной переписки не следует, что ответчик пользовался спорным имуществом с одобрения истца, поскольку о вселении в спорную квартиру дочери ответчика и выращивании в ней рассады ответчик сообщал истцу в утвердительной, а не в вопросительной форме, информируя Денисова В.Г. о жизненных событиях.

Также из указанной переписки не следует, что оплата коммунальных услуг Кучеровой М.Г. производилась по поручению и в интересах истца, поскольку по смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуг не может признаваться действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства по поручению наследодателя Денисова В.Г., в случае, когда Денисов В.Г. не знал о совершении указанных действий, и тем более, не давал поручений по их совершению.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств по делу в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова