Решение по делу № 33-4474/2020 от 17.02.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-4474/2020 (УИД: 66RS0010-01-2019-002109-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело № 2-1544/2019 по иску Бердникова С.В. к Александрову А.Б., Вржещ А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.Б. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Бердников С.В. обратился в суд с иском к Александрову А.Б., Вржещ А.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом №1 от 11.06.2019, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушение процедуры подсчета голосов.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Александров А.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бердников С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал свои возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца и третьего лица ООО «Городская управляющая компания» (НТ МУП «Городская управляющая компания») Девяткова О.Б., которая не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца и третьего лица, поскольку не представила суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, как того требуют положения ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, представители третьих лиц ООО «УЖК «СтройСервис», СОГУП «Областной центр недвижимости технической инвентаризации» - филиал «Горнозаводское БТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно по адресам указанным в деле, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердников С.В. является собственником жилого помещения – квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....

В период с 05.06.2019 по 10.06.2019 в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. 11.06.2019 был составлен протокол общего собрания № 1.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены следующие вопросы: В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: о выборе председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме; о выборе председателя совета дома и совета дома; о расторжении договора управления с НТ МУП «ГУК» (ИНН ...); о выборе в качестве управляющей организации ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН ...), адрес: ...; об утверждении проекта договора управления между ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН ...) и собственниками помещений МКД ... по ...; об утверждении способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома; о выборе местом хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников дома - ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН ...), адрес: ...; об утверждении общей стоимости услуг управляющей компании в размере общей стоимости по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г. Нижний Тагил, в пределах которой управляющей компанией определяется калькуляция на каждый календарный год. О принятии предложения совета дома, тариф на содержание текущий ремонт делится в пропорции: содержание – в размере 56 % с 1 кв.м. от установленного тарифа, текущий ремонт – в размере 44 5 с 1 кв.м. от установленного тарифа. Об утверждении стоимости услуги облуживания домофонной системы в размере 35 рублей (пенсионерам – льготный размер 25 рублей) с квартиры, подключенной к указанной системе; о заключении собственниками помещений МКД ... по ..., действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11 сентября 2019 года; об утверждении порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящегося (ихся) в собственности.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-9 повестки дня общего собрания. По вопросу 10 решение не принято.

Заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 05.06.2019 по 10.06.2019.

Согласно протоколу от 11.06.2019 № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4374 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 4374кв.м.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 2 261, 51 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании, нарушения порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

При этом, суд, для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания, принял во внимание сведения из СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН» на 02.12.2010, согласно которым площадь жилых помещений составляет 4212 кв.м., нежилых – 56,2 кв.м. (согласно данным технического паспорта дома по состоянию на 05.03.2005 с учетом изменений на 02.12.2010).

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться можно по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту дома по состоянию на 30.10.2019, общая площадь жилых помещений составляет 4269,9 кв.м, нежилых – 103,8 кв.м.

Произведя свой расчет кворума исходя из площади жилых помещений 4269,9 кв.м, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени голосования: собственника квартиры № ... общей площадью 47,9кв.м. Э. (бюллетень не подписывал); собственников квартиры № ... общей площадью 35,1 кв.м В. ; собственника квартиры № ... общей площадью 35,1 кв.м Д., собственника 3/4 доли в праве собственности на квартиру № ... площадью 25,87 кв.м. и единоличного собственника квартиры № ... общей площадью 47,3 кв.м. М.; собственника квартиры № ... общей площадью 47,2 кв.м Ш. (бюллетени подписывали в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, когда заочная часть голосования проходила в период с 05.06.2019 по 10.06.2019); собственников квартиры №... общей площадью 47,9 кв.м. Б. и квартиры № ... общей площадью 47,3 кв.м. Г. (бюллетени не подписывали).

Также судом первой инстанции из подсчета голосов были исключены: 23,95 кв.м по квартире № ... Г., которая является собственником 1/2 доли объекта; 17,25 кв.м по квартире №... М. (собственник 3/4 доли); размере 23,8кв.м по квартире №... Ш. (собственник 1/2 доли) объекта общей площадью 47,6 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН, соответственно, его количество составляет 23,8 кв.м. Вместе с тем, бюллетень заполнен 03.02.2019, в то время как заочная часть голосования проходила в период с 05.06.2019 по 10.06.2019, в связи с чем суд исключает площадь в размере 23,8кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1862,84 кв.м., что составляет 42,59 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и указал об отсутствии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с подсчетом голосов, произведенным судом первой инстанции, за исключением непринятия в подсчет кворума голосов по квартирам №№ ..., ..., в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения из подсчета голосов бюллетеней собственника квартиры № ... (площадь 47, 3 кв.м) Г. и собственника квартиры № ...(площадь 47, 9 кв.м) Б., поскольку судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства. При этом судом не было установлено, действительно ли эти заявления подписаны указанными собственниками, в судебное заседание данные лица не вызывались, заявления не удостоверены в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия включает указанные бюллетени в подсчет голосования, и приходит к выводу, что общее число принявших участие в собрании собственников составит 1958, 04 кв. м, что составляет также менее половины от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, включение данных голосов в подсчет кворума не привело к принятию судом неправильного решения об удовлетворении требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном исключении судом из подсчета голосов решений собственников квартир №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку показания свидетелей являются одним из видов доказательств, иными доказательствами они не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на бюллетени голосования собственников квартир №№ ..., ..., ..., ..., ..., где даты заполнения бюллетеня голосования выполнены одним почерком.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятого решения недействительным.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Л.С. Деменева
	Е. В. Кайгородова