Решение по делу № 2-4025/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

25 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Лаврентьевой Н.В. к Поповой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой Л.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик обратилась к ней с предложением о выгодном вложении средств, суть которого состояла в открытии пекарни, от дохода которой она будет получать часть прибыли и иметь возможность реализовывать свою продукцию. В общей сложности истец затратила 260 134 рубля 60 копеек. В марте 2019 года ответчик открыла пекарню «Булочная», однако, когда истец в мае 2019 года обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств, ответчик сообщила, что идея с пекарней нерентабельна и она ее закрывает, а денежные средства, поскольку бизнес был убыточным, возвращать не собирается. Кроме того, в ноябре 2018 года в связи со сложившейся у ответчика жизненной ситуацией, по ее просьбе истец оплатила проживание и перелет из г. Сочи на сумму 23 778 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 283 642 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.09.2019 года в размере 11 483 рубля 62 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по дату вынесения решения суда.

Истец Лаврентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Лаврентьевой Н.В. – Хильченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Попова Л.П. и ее представитель Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года истец Лаврентьева Н.В. со своего счета в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на карту ответчика Поповой Л.П. в размере 50 600 рублей, 15 ноября 2018 года на сумму 5500 рублей, 05 декабря 2018 года на сумму 1 000 рублей, 09 декабря 2018 года на сумму 16 000 рублей, 22 октября 2018 года на сумму 5 000 рублей, всего на сумме 78 100 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 06 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года истец перечислила со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 23 778 рублей, в качестве приобретения авиабилетов для ответчика и ее семьи, а также оплаты их проживания в отеле.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, перечисленного истицей для совместной деятельности по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. Однако никакой совместной деятельности с ответчиком не получилось, полученные денежные средства ответчик направила на реализацию своих целей и интересов. При этом никаких договоров между сторонами не заключалось, но от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, она фактически признала факт получения указанной суммы от истца, факт приобретения авиабилетов и оплаты проживания в отеле ею также не оспаривался, доказательств возврата данных денежных средств не представлено, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, истец, перечисляя ответчику денежные средства, а также приобретая авиабилеты, преследовала цель их возврата по истечении оговоренного сторонами срока, а не предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 96 878 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, следовательно, цель, которую преследовал истец, достигнута не была, суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 96 878 рублей.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

Вместе с тем, не являются неосновательным обогащением ответчика денежные средства в размере 186 764 рублей, поскольку исходя из представленных истцом чеков, платежи предназначались иным, нежели ответчик лицам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.09.2019 в размере 1 522 рубля 18 копеек.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что ри неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 года и квитанциями, подтверждающими факт оплаты по данному договору.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской, подтверждающей факт оплаты по данному договорам.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра мобильного устройства переписки с абонентом, названным "Люда с Рабочего Попова", не являлся необходимым доказательством по делу, положенными в основу судебного решения, обязанность по предоставлению указанного доказательства на истца судом не возлагалась, в связи с чем, расходы по закреплению указанных доказательств, суд к необходимым судебных издержкам не относит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя ответчика, указанных в доверенности от 15 сентября 2018 года, тот факт, что ответчиком не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1500 рублей на составление доверенности и настоящим гражданским делом, доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требований Поповой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рублей, которые подтверждены квитанцией №262 и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 152 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лаврентьевой Н.В. к Поповой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Поповой Л.П. в пользу Лаврентьевой Н.В. денежные средства в сумме 96 878 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 152,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу Поповой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Судья                            Н.С.Василенко