Решение по делу № 2-5427/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-5427/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                    17 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. в лице представителя по доверенности С.И.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.Н.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, Ч.Т.Н., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организация 1, виновника ДТП – организация 2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организация 1 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 600 рублей. С указанной суммой истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключениям эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 168 600 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И.Н. исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на оказание услуг эксперта не поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком АО «Согаз» на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ приняло страховой портфель, определенный договором, в том числе права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. На момент принятия иска к производству суда обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о рассмотрении претензии, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет истца. Считала, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, просила, в случае удовлетворения иска, снизить их размер, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования П.Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч.Т.Н., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина Ч.Т.Н. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в организация 2, истца – организация 1, которым страховой портфель, в том числе по договору, заключенному с истцом, передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему произведена выплат в размере 99 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая в десятидневный срок не рассмотрена и не удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта специалист 1, которое ответчиком не оспорено и на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 000 рублей, включая расходы на эксперта в размере 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16.1 Закона Рф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В силу п. 61. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления).

Согласно п. 63 постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного Законом для рассмотрения претензии, поскольку на момент обращения в суд срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 500 рублей (79 000/2).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, полной выплаты страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, нарушения незначительного срока исполнения требований потребителя с момента его обращения с претензией, суд считает, что штраф подлежит уменьшению и окончательно взыскивает в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции, поскольку договор страхования между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 25 530 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная по формуле 69 000 руб х 1% х 37 дн).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления ответчика, полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до момента вынесения судебного решения, несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного права истца, находит основания для снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 2 107 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность оформлена не на конкретное дело, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу П.Н.А. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 107 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 28 107 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                Т.А.Фокина