Решение по делу № 33-4975/2019 от 22.04.2019

Судья: Панкова И.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Косиновой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г., которым с учетом определение об исправления описки от 28 марта 2019 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Косинова Евгения Александровича к Косиновой Ольге Владимировне о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов - отказать.

Встречные исковые требования Косиновой Ольги Владимировны к Косинову Евгению Александровичу об обращении взыскания по решению на долю, признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Косинова Евгения Александровича в пользу Косиновой Ольги Владимировны ? сумму погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косиновой Ольги Владимировны, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Косиновой О.В., ее представителя Жневской В.А., представителя Косинова Е.А. – Мордасова К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косинов Е.А. обратился с иском к Косиновой О.В. о выделе доли в праве собственности на    жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, указав в обоснование иска, что истец обладает на праве собственности долей в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю в данном жилом помещении установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в общей собственности принадлежит 5341/20000 доли, собственниками остальной часта квартиры являются Косинова О.В. - 12 941/20000, дети К.Д.Е. М.Е. - 1718/20000.

В силу закона интересы несовершеннолетних детей предоставляет Косинова О.В. Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 14,4 кв.м., истец полагает, что в его пользование должна быть предоставлена изолированная комната площадью 14,4 кв.м., а в пользование ответчика и детей изолированная комната площадью 18,1 кв.м., при этом считает, что предложенный им порядок пользования жилым помещением не будет нарушать прав ответчика, как собственника жилого помещения. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании, разделить в установленном законом порядке лицевые счета на каждого собственника помещения.

Косинова О.В. предъявила встречные исковые требования к Косинову Е.А. о взыскании денежных средств в счет погашенных совместных долгов, об обращении взыскания по решению на долю, признании доли незначительной, признании права собственности. В обоснование иска указано, что судебными актами с Косинова Е.А. в пользу Косиновой О.В. взысканы денежные средства, а именно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Косинова Е.А. в пользу Косинсвой О.В. взыскано в счет раздела совместных долгов 136 200 руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 35 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. Договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косиновой О.В. и Ш.Н.Д. установлено, право возникновения требования Косиновой О.В. на взыскание денежных средств в размере 96 575,49 руб. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Ш.Н.Д. и Косиновой О.В были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 207,96 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Косинова О.В. вернула долг Ш.Н.Д. по обеим распискам в полном объеме, также данным решением установлено, что указанные денежные средства занимались Косиновой О.В. на приобретение спорной квартиры, то есть были потрачены на нужды семьи. Таким образом, у Косиновой О.В. возникло право требования от Косинова Е.А. половины возвращенных долгов в размере 474 603,98 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Косиновьш Е.А. признано право собственности на долю в размере 5341/20000 в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальными собственниками указанной квартиры являются Косинова О.В., несовершеннолетние К.Д.Е. и М.Е., которым принадлежит на праве собственности по 12941/20000 и 1781/20000 соответственно. Исходя из технических характеристик спорной квартиры, общая площадь которой 59,8 кв.м., жилая площадь 32,5 кв.м, (две комнаты площадью 18,1 кв.м, и 14,1 кв.м.), технической возможности выделить Косинову Е.А жилое помещение соразмерное его доли в праве общей долевой собственности не имеется. Реального интереса в пользовании квартирой истец по встречному иску, полагает у Косинова Е.А. нет, кроме того согласно сведениям ГБУЗ НСО НОКПТД Противотуберкулезный диспансер №, Косинов Е.А. состоит в указанном учреждении на учете с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден перечень тяжелых хронических форм заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире, в число которых входит в том числе туберкулез любых органов и систем с бактериовыделением, подтвержденным методом посева (код заболеваний но МКБ-10 А15; А17-А19). Косинова О.В. является инвали<адрес>-й группы, по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что с учетом того, что доля Косинова Е.А. является незначительной, возможность предоставления изолировочного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности отсутствует, соглашение между всеми собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчица Косинова О.В. вместе детьми длительнее время проживают в спорной квартире, единолично несет бремя содержания жилья. Косинов Е.А. напротив длительное время не проживает в спорной квартире, зарегистрировался в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ не в связи с вселением, а в связи с регистрацией своей доли, при этом основания для вселения в квартиру отсутствую. Согласно отчету №-Д об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимость квартиры составляет 2 480 000 руб., соответственно стоимость доли, принадлежащей ответчику составляет 662 284 руб.

Таким образом, задолженность Косинова Е.А. перед истцом в размере 742 379,47 руб. превышает стоимость принадлежащей ему доли, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика ? суммы погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 руб., обратить взыскание на принадлежащую Косинову Е.А. долю в размере 5341/20000 в праве общей долевой собственности на квартиру в счет взыскания денежных средств на общую сумму в размере 742 379,47 руб., подлежащих взысканию с Косинова Е.А.. Признать за Косиновой О.В. право собственности на долю в размере 5341/20000 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Косинова О.В. не согласна, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Косиновой О.В., принять новое решение об удовлетворении иска Косиновой О.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пользование ответчиком долей в квартире объективно не возможно. Доля ответчика не значительная, бремя содержания квартиры он не несет, порядок пользования не установлен, ответчик имеет тяжелое заболевание – туберкулез легких.

Также апеллянт приводит доводы о том, что погашение ответчиком долгов перед Косиновой О.В. возможно только посредствам обращения взыскания на его долю в спорной квартире.

Вопреки вывода суда, в деле имеются доказательства отсутствия у ответчика реального интереса в пользовании квартирой, так как он проживает со второй женой и сыном.

Кроме того, учитывая тяжелое заболевание ответчика он имеет право на внеочередное получение жилой площади, однако данным правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его, владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких, требований в частности, если невозможно разделить жилое помещением натуре, либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об - определении порядка пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> признана совместно нажитым имуществом.

За Косиновым Е.А. признано 5341/20000 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>, уд Авиастроителей, <адрес>; за Косиновой О.В. 12941/20000 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>; признано за детьми К.Д.Е., К.М.Е. 3436/40000 доли в квартире расположенной по адресу <адрес> или по- 1718/20000 доли на каждого ребенка (л.д. 10-16).

Спорная квартира имеет общую площадь 59,8 кв. м, жилую 32,5 кв.м., вспомогательную 27,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат размерами 18,1 кв. м. и 14,4 кв. м, что позволяет пользоваться спорной жилой площадью гражданам, не являющимися членами одной семьи и возможно без нанесения ущерба имуществу.

Как усматривается из выписки из домовой книги, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Косинова О.В. (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ), К.Д.Е. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ), К.М.Е. (дочь, с ДД.ММ.ГГГГ), Косинов Е.А. (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ), К.И.Е. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89).

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик по первоначальному иску Косинова О.В. и несовершеннолетние дети сторон К.Д.Е., К.М.Е. Косинов Е.А. фактически в спорной квартире не проживает около двух лет, расходы по содержанию жилья не несет.

Отказывая Косинову Е.А. в удовлетворении требования в части выдела доли и раздела квартиры в натуре, суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определил, что планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить долю Коеинова Е.А. в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся Косинову Е.А. 1/4 доли в праве общей собственности, и ? долей, принадлежащих Косиновой О.В. и несовершеннолетним К.Д.Е. и М.Е., а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Также судом отказано Косинову Е.А. в удовлетворении об определении порядка пользования квартирой, путем выделения Косинову Е.А. в пользование комнаты площадью 14,4 кв.м., поскольку на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец по первоначальному иску Косинов Е.А. в спорном жилом помещении не проживает 2 года, бремени содержания данного жилья не осуществлял, был зарегистрирован и проживает длительное время в другом жилом помещении, в настоящее время вселяться и проживать в спорное жилое помещение не намерен из за имеющейся у него болезни - туберкулез легких, намерен постоянно проживать в спорном жилом помещении после излечения болезни, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Исходя из установленных обстоятельств и отказом Косинову Е.А. в определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что требование о разделение лицевых счетов не подлежит удовлетворению, не будет соответствовать интересам сторон.

Разрешая встречные требования Косиновой О.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1/2 суммы погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ш.Н.Д. к Косинову Е.А. о взыскании процентов за пользование займом. Взысканы с Косинова Е.А. в пользу Ш.Н.Д. проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 708,33 руб., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 860,11 руб., всего 93 568,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3007,05 руб., всего 96 575, 49 руб. Указанное решение не обжаловано вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ш.Н.Д. на Косинову О.В. по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ш.Н.Д. к Косинову Е.А. о взыскании процентов за пользование займом. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Д. передала в долг Косиновой О.В. денежные средства в размере 50 000 руб. на первоначальный взнос для приобретения квартиры по адресу: <адрес>37, на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Д. передала Косиновой О.В. в долг денежные средства в размере 899 207,96 руб. на погашение ипотечного кредита на 2х-комнатную квартиру по <адрес>37 на срок 10 лет. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Косинова О.В. вернула долг Ш.Н.Д. по двум распискам в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд определил, что денежные средства, которые Косинова О.В. заняла у Ш.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (899 207,96 руб.), были потрачены Косиновой О.В. на приобретение квартиры по <адрес>37, то есть на нужды семьи.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в частности, что денежные средства взятые в займ Косиновой О.В. у Ш.Н.Д. были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Косиновой О.В. о взыскании с Косинова Е.А. денежных средств в размере 1/2 суммы погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 руб.

Отказывая Косиновой О.В. в удовлетворении требования о признании доли Косинова Е.А. в праве общей долевой собственности незначительной, и выкупе ее в счет имеющихся у Косинова Е.А. перед Косиновой О.В. долгов, с признанием за последней права собственности на указанную долю, суд, определив на основании заключения ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 500 000 руб. (л.д. 143-166), руководствуясь статьей 252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной, поскольку составляет 5341/20000 долей, Косинов Е.А. имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, фактически зарегистрировался в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилого помещения в собственности не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка в решении, правильно примененных нормах материального права.

Выражая не согласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что пользование ответчиком долей в квартире объективно не возможно. Доля ответчика незначительная, бремя содержания квартиры он не несет, порядок пользования не установлен, ответчик имеет тяжелое заболевание – туберкулез легких, у ответчика отсутствует интерес реального интереса в пользовании квартирой.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у Косинова Е.А. существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, Косиновой О.В. в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время Косинов Е.А. проживает с женой и ребенком в другом жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной и свидетельствовать об отсутствии интереса в пользовании квартирой.

Болезнь Косинова Е.А. <данные изъяты>, не является основанием для ограничения его в реализации прав собственника спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ НСО НОКПТД ПТД № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Косинов Е.А. наблюдается в указанном диспансере с апреля 2018 года с диагнозом № Заболевание является рецидивом туберкулезного процесса. В соответствии с приказом М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все эпидемиологические ограничения с гражданина Косинова Е.А. могут быть сняты только по окончании курса химиотерапии. Предположительный срок окончания курса лечения Косинова Е.А., при условии сохранения положительной динамики, - февраль 2020 года.

То обстоятельство, что Косинова О.В. несет бремя содержания квартиры, не опровергает выводов суда. Косинова О.В. как участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Истец и ответчики должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам в пределах своей доли, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Также Косинова О.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Косинова Е.А. расходов по содержанию жилья.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Косиновой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи