Решение по делу № 22-1279/2019 от 19.07.2019

судья Лялина О.Н. №22-1279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Козлова А.В.,

адвоката Лышковского А.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.В. и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года, которым

Козлову А.В., <данные изъяты>,

осужденному 1 июля 2016 года ... районным судом ... по части 4 статьи 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поседении, с лишение права управления транспортным средством сроком на 3 года; (начало срока (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Козлов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 1 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 13 июня 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно невозможности применения к Козлову А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что Козлов А.В. имеет четыре поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение и отношение к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Указанные данные свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнениях, осужденный, не согласился с решением суда. Указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные награды, на его иждивении находятся <данные изъяты>. Вместе с тем суд фактически не привел в судебном решении каких-либо конкретных данных не позволяющих применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданных жалоб.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

В силу действующего законодательства, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Козлов А.В.отбывает наказание в ФКУ КП... с (дата) , имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет. Из характеристики на осужденного, следует, что он посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в благоустройстве территории учреждения; по выплате алиментов задолженностей не имеет; на профилактическом учете не состоял и не состоит; получил образование по специальности «маляр». Согласно данным психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Исследовав сведения о личности Козлова А.В., и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, и они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведения является обязанностью осужденного в силу его статуса.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие поощрений, отсутствие взысканий, как и отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Кроме того, примерное поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения и проводимой с осужденным воспитательной работы.

При этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей, обоснованно учитывались судом, однако они не являются критериями определяющими исправление осужденного. Кроме того данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного относительно ранее принятых судом решений, поскольку они не являются в настоящее время предметом проверки их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, подробная оценка характеристики поведения и личности осужденного приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым положительная характеристика не повлекла удовлетворения ходатайства о условно-досрочном освобождении, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Козлова А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░