Решение по делу № 33-2660/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-32/2022 (33-2660/2022) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филатова Дана Дановича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Филатова Дан Дановича к Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Кимрского района Тверской области, Лозинскому Петру Ананьевичу о признании незаконным постановлений № 419 от 01.06.2021 года и № 420 от 01.06.2021 Администрации Кимрского района Тверской области, применении последствий недействительной сделки путем изъятия земельного участок, обязании повторно рассмотреть заявление, утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение и исполнить постановление администрации Кимрского района Тверской области № 314 от 22.04.2021 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Филатов Д.Д. обратился в суд с иском, в котором оспаривал действия администрации Кимрского района Тверской области и комитета по управлению имуществом администрации Кимрского района Тверской области.

В основании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1799 кв.м, из земель категорий населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании соглашения № 144/2020 от 17 сентября 2020 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

17 ноября 2020 года Филатов Д.Д. обратился в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В соответствии с указанным заявлением просил утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В соответствии с указанной схемой площадь образуемого земельного участка составляет 2040 кв.м.

Таким образом, площадь части земельного участка из кадастрового квартала <данные изъяты>, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 241 кв.м (2 040 кв.м – 1 799 кв.м = 241 кв.м).

30 декабря 2020 года получено письмо от комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области № 1344 от 25 ноября 2020 года с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Отказ мотивирован нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам при разработке схемы расположения. Согласно сведениям ЕГРН образование земельного участка на основании представленной схемы расположения приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (новый номер <данные изъяты>), что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец посчитал такой отказ незаконным и подал административный иск в суд (дело № 2а-406/2021). До вынесения судом решения административный ответчик (комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области) представил в суд постановление администрации Кимрского района Тверской области № 314 от 22 апреля 2021 года, которое удовлетворяло все заявленные истцом требования, поэтому Филатов Д.Д. отказался от административного иска.

1 июня 2021 года администрация Кимрского района Тверской области своим постановлением № 419 отменила постановление № 314, поскольку Лозинский П.А. отозвал свое согласие на выделение указанного земельного участка в пользу Филатова Д.Д. Оспариваемое постановление № 419 вынесено администрацией Кимрского района Тверской области незаконно, при этом нарушены права и законные интересы истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в подпунктах 1-13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование о необходимости получения согласия соседей на перераспределение спорного участка в пользу Филатова Д.Д. в указанных нормах не содержится.

В постановлении № 419 администрация Кимрского района Тверской области необоснованно указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень требований к образуемым земельным участкам, перераспределяемый земельный участок истца в полной мере соответствует указанной норме. Образование земельного участка, в том числе, согласно представленной схеме расположения соответствует предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков, установленным на территории Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Так, статьей 20 Правил землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату из состава государственных и муниципальных земель, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в размере 0,50 га. Предельные минимальные размеры земельных участков – 0,03 га. Образование земельного участка площадью 2040 кв.м путем перераспределения в соответствии с представленной схемой в полной мере отвечает требованиям предельных максимальных и минимальных размеров земельных участков на территории Центрального сельского поселения. Такое образование способствует рациональному использованию и охране земель, так как площадь перераспределяемой части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, составляет 241 кв.м, следовательно, участок не может быть образован как самостоятельный объект права.

В отношении перераспределяемых земель не имеется правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе, отсутствуют споры о границах земельного участка истца.

Довод ответчика о том, что по данным ЕГРН образование земельного участка на основании представленной схемы расположения приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на законе и является произвольным.

Собственником земельного участка <данные изъяты> является Лозинский П. А., что подтверждается соглашением № 101/2020 от 9 июля 2020 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Наличие надлежащего доступа к земельному участку Лозинского П.А. подтверждается заключением кадастрового инженера Симоновой Любови Алексеевны от 1 февраля 2021 года. Указанный кадастровый инженер проводил работы по составлению схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, выезжал на местность для определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка, в том числе им произведена камеральная обработка полученных данных и осуществлен соответствующий анализ. Заключением кадастрового инженера установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> может быть осуществлен за счет организации проезда шириной 3 метра частично по существующей дороге, вдоль образуемого участка административного истца по точкам 2-3-4-н1-н2, которые указаны в схеме.

Их письма Кимрской межрайонной прокуратуры № 639ж-2021 от 20 августа 2021 года стало известно, что спорный земельный участок выделен администрацией Кимрского района Тверской области на основании постановления № 420 от 1 июня 2021 года в пользу Лозинского П.А. Однако, как указывает прокуратура, постановление № 420 вынесено с нарушением порядка и срока вынесения постановлений и является незаконным.

В связи с тем, что постановление № 419 от 1 июня 2021 года является незаконным, то действует постановление администрации Кимрского района Тверской области № 314 от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым истцу выделен земельный участок и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Таким образом, постановление № 420 незаконно еще и по той причине, что перераспределяет земельный участок в пользу Лозинского П.А., который уже выделен в пользу Филатова Д.Д.

Кроме того, перераспределить участок в пользу Лозинского П.А. невозможно на законных основаниях, так как отсутствует прилегание спорного участка к земельному участку Лозинского П.А., то есть вокруг спорного земельного участка проходит общая дорога, передача которой в собственность Лозинского П.А. требует согласия соседей и установление соответствующего сервитута, а этого сделано не было.

На основании изложенного просил суд признать незаконными постановления администрации Кимрского района Тверской области № 419 и № 420 от 1 июня 2021 года; изъять в пользу прежнего собственника - комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области - земельный участок, переданный Лозинскому П.А. в соответствии с постановлением № 420 от 1 июня 2021 года; обязать комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Филатова Д.Д. № 1402 от 7 ноября 2020 года в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки; обязать комитет по правлению имуществом Кимрского района Тверской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, площадью 2 040 кв.м по адресу: <данные изъяты>, предоставленную вместе с заявлением Филатова Д.Д. № 1402 от 7 ноября 2020 года, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка в частной собственности с кадастровым номером 69:14:0190601:1048, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать комитет по правлению имуществом Кимрского района Тверской области заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности Филатова Д.Д., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1799 кв.м, и части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, из кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 241 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил суд признать незаконными постановления администрации Кимрского района Тверской области № 419 и № 420 от 1 июня 2021 года; применить последствия недействительности сделки - изъять в пользу прежнего собственника земельный участок, переданный Лозинскому П.А. в соответствии с постановлением № 420 от 1 июня 2021 года; обязать администрацию Кимрского района Тверской области исполнить постановление администрации Кимрского района Тверской области № 314 от 22 апреля 2021 года.

На основании определения от 26 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению административного иска Филатова Д.Д. в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Филатов Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Баранов С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лозинский П.А. и его представитель Самойлова Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - администрации Кимрского района Тверской области и комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области - Ковалев М.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым 17 ноября 2020 года в администрацию Кимрского района поступило заявление Филатова Д.Д. о перераспределении принадлежащего ему земельного участка площадью 1,799 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и смежной земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности, площадью 241 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости образование земельного участка на основании представленной схемы расположения приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение оформлено письмом Комитета от 25 ноября 2020 года № 1344.

Данный отказ Филатов Д.Д. обжаловал в суд в рамках административного дела № 2а-406/2021, при рассмотрении которого представил нотариально удостоверенное согласие Лозинского П.А - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - на перераспределение Филатову Д.Д. испрашиваемого земельного участка.

В связи с наличием согласия Лозинского П.А. на перераспределение земельного участка Филатову Д.Д. администрация Кимрского района Тверской области утвердила постановление от 22 апреля 2021 года №314 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности». При получении данного постановления Филатов Д.Д. 22 апреля 2021 года отказался от административного иска.

11 мая 2021 года в адрес комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области поступило обращение Лозинского П.А., который опроверг факт дачи согласия Филатову В.В. на перераспределение спорной земли. Кроме того, сам Лозинский П.А. 10 февраля 2021 года обратился в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о перераспределении земельного участка, который частично совпадает с испрашиваемым Филатовым Д.Д. участком (рассмотрение данного заявления было приостановлено до вынесения судом решения по предъявленному Филатовым Д.Д. иску). В своем заявлении Лозинский П.А. пояснил, что был введен в заблуждение Филатовым Д.Д. о действительном местоположении участка, на перераспределение которого он дал согласие. Вместе с тем образование участка Филатова Д.Д. на основании представленной им схемы полностью ограничило доступ на участок Лозинского П.А.

По результатам рассмотрения обращения Лозинского П.А. от 11 мая 2021 года ранее утвержденное постановление администрации Кимрского района Тверской области от 22 апреля 2021 года № 314 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» отменено, в перераспределении испрашиваемого земельного участка Филатову Д.Д. отказано.

На основании заявления Лозинского П.А. от 10 февраля 2021 года в связи с отказом в предоставлении земельного участка Филатову Д.Д. принято решение о предоставлении земельного участка путем перераспределения Лозинскому П.А., который частично (в большей части) совпадает с конфигурацией земельного участка, испрашиваемого Филатовым Д.Д.

По мнению ответчика, решения по заявлениям Филатова Д.Д. и Лозинского П.А. приняты в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Филатова Д.Д. не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются, в том числе, заключением кадастрового инженера Симоновой Л.А. от 1 февраля 2021 года, представленным самим истцом, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> может быть обеспечен путем организации проезда шириной 3 м частично по существующей дороге вдоль образуемого участка Филатова Д.Д. по точкам 2-3-4-н1-н2 согласно схеме. Кадастровый инженер указывает, что доступ может быть обеспечен путем организации проезда, то есть путем его создания, поскольку в настоящий момент указанное место расположения проезда представляет собой территорию, заросшую кустарником и древесной растительностью. Кроме того, конфигурация предлагаемого проезда не сможет обеспечить подъезд к участку сотрудников аварийных и спасательных служб.

Администрация Кимрского района Тверской области изначально на законных основаниях отказала Филатову Д.Д. в перераспределении земельного участка в связи с ограничением доступа на участок Лозинского П.А. и лишь с учетом представленного Филатовым Д.Д. согласия Лозинского П.А. было вынесено постановление от 22 апреля 2021 года № 314 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося, в частной собственности», поскольку согласие Лозинского П.А. было воспринято администрацией Кимрского района Тверской области как обстоятельство, равнозначное заключению соглашения о сервитуте для проезда.

Третье лицо Монастренко О.A. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо - администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал решение недоказанными фактами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Истец отмечает, что суд не исследовал основания отказа в перераспределении земельного участка и не дал оценку его правомерности с точки зрения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не учел доводы истца об отсутствии оснований для производства судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись заключения кадастровых инженеров Симоновой Л.А. и Бонюшкиной А.Ю.

При этом судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований части 2 статьи 79, статей 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении не раскрыта история земельных участков: как образованы, категория, вид разрешенного использования, площадь и т.д. (требование установлено Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Выводы эксперта не соответствуют закону и не могут считаться объективными относительно фактического местоположения проездов и их ширины. Определение верного местоположения земельного участка, в том числе проезда, должно выполняться на основании материалов межевания земельных участков, карт (планов) объекта землеустройства, материалов инвентаризации земель, кадастровых дел, дежурной кадастровой карты (плана) (ДКК).

Экспертом описаны условные обозначения на планах фактически снятых им ограждений, но не отображены проезды к исследуемым земельным участкам. Нет промеров ширины проезда. Для понимания вопроса не хватает схемы расположения на кадастровом плане территории фактических земельных участков, сведений ЕГРН и сведений с утвержденных администрацией схем. Это бы раскрыло картину местоположения участков, проездов к ним и в совокупности с действующим законодательством дало бы наглядный ответ на вопросы.

В ответе на первый вопрос эксперт ссылается на федеральное законодательство, не обращая внимания, что есть утвержденные ПЗЗ, и администрация, принимая решение об утверждении схемы, руководствовалась ими и сложившейся застройкой данного населенного пункта. Эксперт ссылается на некую жилую постройку, но не приводит ни ее кадастровый номер, ни иные регистрационные данные, ни данные о ее фактическом наличии и оснований для ее признания жилой. При таких обстоятельствах апеллянт считает ссылку на такую «жилую постройку» не корректной по причине неопределенности и несоответствия действующему законодательству.

В заключении нет указания на конкретные обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о нарушении норм законодательства в случае перераспределения земельного участка по схеме истца.

При ответе на второй вопрос эксперт утверждает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать проезды менее 3,5 м, однако локальные нормативные акты не исследованы, на невозможность их применения не указано.

В выводах эксперт ссылается на то, что обстоятельства описаны в исследовательской части заключения, но обоснования экспертных выводов в исследовательской части заключения нет.

В заключении эксперт ссылается на нормы СП 4.13130.2013, вместе с тем в соответствии с информационным письмом МЧС России от 4 сентября 2020 года № 43-6900-19 названный нормативный документ является документом добровольного применения, а не обязательного, поэтому в этой части утверждение эксперта не соответствуют закону.

Кроме того, перераспределение спорного земельного участка в пользу ответчика никак не решает проблемы пожаротушения, то есть вне зависимости от перераспределения земельного участка не изменяется подход для тушения построек на основном участке ответчика:

- доступ специалистов МЧС будет осуществляться с мест общего пользования, как установлено законом, - со стороны проезда, ширина которого 4 метра;

- перераспределение спорного участка не изменило размеры проезда со всех сторон спорного участка - 3 метра.

Эксперт без указания конкретного пункта ссылается на СНиП 2.07.01-89. Однако вступило в силу постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года № 109, которым введены в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Этим нормативным документом СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания» признаны утратившими силу с 1 октября 2003 года. Таким образом, ссылка эксперта на СНиП 2.07.01-89 некорректна.

Суд указал в решении, что предложенный истцом проход/проезд к земельному участку Лозинского П.А. требует устроения. Между тем после перераспределения спорного участка в пользу Лозинского П.А. обозначенный проезд вокруг спорного участка (от участка истца вдоль участка № <данные изъяты> к р. Волга) точно также требует устроения (в этой части обе схемы перераспределения идентичны), то есть придется обустраивать проезд для доступа к участку и жилым постройкам Лозинского П.А.

Более того, как указывал истец в исковом заявлении и в своих объяснениях, Лозинский П.А. до начала спора и после перераспределения спорного земельного участка осуществляет доступ к своему основному участку и жилым постройкам по дороге (проезду), которая идет от главного въезда между участками №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, далее - по участку № <данные изъяты> (этот важный момент эксперт не отразил в своем заключении) вдоль р. Волга и спорного участка, далее - вдоль участка № <данные изъяты>. Таким образом, даже после перераспределения доступ к участку Лозинского П.А не изменился, при этом проезд вдоль спорного участка и р. Волга в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет в ширину 2,4 м, то есть схема перераспределения спорного земельного участка в пользу Лозинского П.А. не отвечает указанным судом пожарным и иным нормам и локальным нормативным актам д. Селищи.

При таких обстоятельствах выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранов С.А. и третье лицо Монастренко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков - администрации Кимрского района Тверской области и комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области - Ковалев М.Е. полагал, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из приведенных норм следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о том, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Филатов Д.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1799 кв.м, из земель категории населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Лозинскому П.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (новый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

17 ноября 2020 года Филатов Д.Д. обратился в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 241 кв.м.

Письмом комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области от 25 ноября 2020 года № 1344 Филатову Д.Д. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении с указанием на то, что утверждение представленной схемы приведет к ограничению доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Филатов Д.Д. оспорил принятое решение, обратившись в суд с административным иском.

Определением Кимрского городского суда от 22 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску Филатова Д.Д. к комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (дело № 2а-406/2021).

Основанием для отказа от иска послужило постановление администрации Кимрского района Тверской области № 314 от 22 апреля 2021 года «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», изданное после предъявления Филатовым Д.Д. в рамках административного дела нотариально удостоверенного согласия смежного землепользователя Лозинского П.А. на такое перераспределение.

Однако впоследствии указанное постановление было отменено постановлением и.о. Главы Кимрского района от 1 июня 2021 года № 419 в связи с отзывом Лозинским П.А. ранее данного согласия (заявление Лозинского П.А. от 11 мая 2021 года в комитет по управлению имуществом Кимрского района).

Кроме того, из материалов дела следует, что Лозинский П.А. также обращался в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением от 10 февраля 2021 года о перераспределении земельного участка, который частично совпадал с испрашиваемым Филатовым Д.Д. участком. Рассмотрение данного заявления администрацией приостанавливалось до разрешения административного дела № 2а-406/2021.

1 июня 2021 года, рассмотрев заявления Лозинского П.А. от 10 февраля 2021 года и 11 мая 2021 года, администрация Кимрского района Тверской области приняла постановление № 420 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

На основании указанного постановления 22 июня 2021 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Лозинским П.А. заключено соглашение № 134/202, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1799 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в частной собственности Лозинского П.А. на основании постановления от 4 ноября 1992 года № 432, свидетельства на право собственности на землю от 4 ноября 1992 года № 340, постановления от 23 июля 2002 года № 145 и соглашения о перераспределении № 101/2020 года от 9 июля 2020 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <данные изъяты> от 10.09.2020 (участок № 1), и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого образовался земельный участок (участок № 2) площадью 2066 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и регистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к указанному соглашению и являющейся его неотъемлемой частью.

Участок № 2 образован из участка №1 и части земельного участка из кадастрового квартала <данные изъяты> на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 1 июня 2021 года № 420 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

В соответствии с настоящим соглашением площадь участка № 1 увеличивается на 267 м, а у Лозинского П.А. возникает право собственности на земельный участок площадью 2 066 кв.м.

Этим же соглашением установлен размер платы за увеличение площади земельного участка.

Полагая, что приведенные выше действия администрации Кимрского района Тверской области не соответствуют требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции назначено судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Корниенко Н.В. (ООО «Кадастровый центр Базис»).

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2022 года схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 22 апреля 2021 года № 314 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», предоставляемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и смежного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 241 кв.м, не обеспечивает доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и противоречит требованиям подпунктов 4, 5 и 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации в части порядка образования и изменения земельных участков.

Кроме того, эксперт отметил несоответствие схемы действующим противопожарным нормам, которые обязывают обеспечить беспрепятственный подъезд пожарных машин на земельный участок и к объектам капитального строительства, и градостроительным нормам, согласно которым любой земельный участок должен иметь подъезд для обеспечения целевого использования земельного участка, а также для организации подъезда и подхода к объектам недвижимости.

Несоответствий с экспертной точки зрения действующему законодательству схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 1 июня 2021 года № 420 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», предоставляемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и смежного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 267 кв.м, эксперт не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав положения приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом постановлений администрации Кимрского района Тверской области незаконными не имеется, принятые ответчиком ненормативные акты прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции совершенно правильно признал его допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе критические доводы апеллянта относительно указанной экспертизы в полном объеме получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладал специальными знаниями в области исследования, имел значительный стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом в основу решения положено недопустимое или недостоверное доказательство, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Корниенко Н.В. имел высшее образование по специальности «землеустройство» с присвоением квалификации «инженер-землеустроитель» (том 1 л.д. 159), квалификационный аттестат кадастрового инженера и состоял в членстве саморегулируемой организации кадастровых инженеров до 11 апреля 2022 года (исключен в связи со смертью) согласно данным, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru).

Ссылки апеллянта на нарушение экспертом требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» также несостоятельны.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В статьях 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ говорится о том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; определяются требования к содержанию заключения эксперта.

Заключение эксперта Корниенко Н.В. приведенным требования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности не противоречит.

Субъективное мнение истца о том, что заключение эксперта должно содержать, в том числе историю земельных участков спорящих сторон, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Критикуя заключение эксперта, истец не представляет доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Утверждение в жалобе о применении экспертом недействующих СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», утративших силу с 1 октября 2003 года согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года № 109, безосновательно, поскольку эксперт указанные строительные нормы и правила не применял. В заключении эксперта, как в перечне нормативной литературы, так и в исследовательской части, имеется ссылка на действующий СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», содержащий требования к устройству проездов не менее 3,5м.

Не порочит выводы эксперта и ссылка подателя жалобы на добровольность применения свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, ибо техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (часть четвертая статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Федеральным законом, принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающим общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, является Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В силу его статьи 3 правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон о техническом регулировании, Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относит технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (часть 3).

Свод правил, являющийся, как указывает апеллянт в жалобе, не нормативным правовым актом, а нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1), и входит в раздел 8 «Общие требования, связанные с противопожарной защитой» Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Росстандарта от 14 июля 2020 года № 1190 (пункт 212).

Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности включает главу 18 «Общие требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений» (статьи 78 - 80) и главу 19 «Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (статьи 81 - 91).

Статья 80 закрепляет, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (часть 1).

Пункт 1 части 1 статьи 90 обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 6 статьи 63 установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, в рассматриваемом случае перераспределение земельного участка обусловлено возможностями фактического использования данного земельного участка, а также необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, получивших конкретизацию в СП 4.13130.

Так, в соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров. Этот же параметр закреплен в пункте 8.18 для проездов на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта о несоответствии схемы, предложенной истцом, требованиям пожарной безопасности основываются не только на положениях СП 4.13130, на добровольности применения которого настаивает податель жалобы, но и на анализе фактически установленных обстоятельств.

Эксперт в своем заключении указывает, что в схеме, утвержденной постановлением № 314 от 22 апреля 2021 года, доступ к земельному участку Лозинского П.А. с земель общего пользования предложен по проезду шириной 3 метра. При этом указанный проезд имеет повороты под прямыми углами (около 90 градусов), что, по мнению эксперта, при ширине проезда 3 метра создает препятствия для проезда не только большегрузных автомобилей, но и даже легковых. Эксперт полагал, что фактически в соответствии с такой схемой к земельному участку Лозинского П.А. будет обеспечен только проход, но не проезд.

Напротив, исследуя схему расположения земельного участка согласно постановлению № 420 от 1 июня 2021 года, эксперт Корниенко Н.В. пришел к выводу о том, что к земельному участку <данные изъяты> обеспечен доступ с автодороги в сторону реки Волга через проезд шириной более 4 метров.

На обеих схемах в месте доступа на основной участок Лозинского П.А. ширина проезда составляет более 4 метров, а не 3 метра, как убеждает апеллянт, при этом схема, утвержденная постановлением № 420 от 1 июня 2021 года, не содержит узкого трехметрового по ширине изломанного под прямым углом «коридора», который не обеспечивает возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) пожарной техники и создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае непредвиденных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при перераспределении спорного земельного участка в собственность Филатова Д.Д. по предложенной им схеме не будут обеспечены требования пожарной безопасности, в силу чего утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии с постановлением администрации Кимрского района Тверской области № 314 от 22 апреля 2021 года и заключение соответствующего соглашения приведет к невозможности фактического использования земельного участка Лозинского П.А. и нарушению противопожарных норм, что не допускается статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни экспертом, ни судом не были исследованы локальные нормативные акты Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, правильности приведенных выше выводов не опровергает. Указывая на данное обстоятельство, апеллянт, тем не менее, не приводит ни нормативные акты, которые, по его мнению, подлежали применению в рассматриваемом споре, ни обоснование тому, каким образом такие акты могли повлиять на принятие судом иного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о проведении судебной экспертизы сам по себе не является основанием для признания экспертного заключения доказательством, полученным с нарушением закона. Как отмечалось в настоящем определении ранее, выводы судебного эксперта по существу поставленных перед ним вопросов стороной истца не опровергнуты.

Иные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Дана Дановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина