Решение от 07.04.2021 по делу № 8Г-615/2021 от 18.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-5333/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         07 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-877/2020 по исковому заявлению Кузнецова Алексея Игоревича к Кожакиной Наталье Александровне, Кадастровому инженеру Боярской Ирине Васильевне, Шиловской Евгении Игоревне о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Кожакиной Натальи Александровны на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 года.

установила:

определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро кадастровых работ» (<адрес>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (с указанием координат характерных точек, длины и площади) с учетом фактического землепользования и расположенных на них объектов.

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь указанных земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах?

При выявленных несоответствиях, указать расхождения в размерах и причины расхождений. Могло ли несоответствие границ стать результатом самовольного занятия части смежных участков?

Какими объектами искусственного и естественного происхождения обозначены на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и общая граница между указанными участками? Если местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено, то указать её координаты. Отразить на схеме местоположение принадлежащих сторонам объектов искусственного и естественного происхождения (объектов недвижимости, хозяйственных построек, насаждений и др.), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, относительно границ, указанных земельных участков по фактическому использованию.

Соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО8 от 27 февраля 2015 года?

Нарушает ли граница земельного участка с кадастровым номером №, указанная в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как н2 - нЗ - н4 - н5 права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №?

В случае невозможности определения на местности местоположения общей границы участков с кадастровыми номерами № и №, предложить варианты установления местоположения общей границы земельных участков с сохранением площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах, и соблюдением прав и законных интересов собственников земельных участков.

Ответ на каждый вопрос должен сопровождаться составлением соответствующих схем с указанием координат поворотных точек границ земельных участков.

Генеральному директору ООО «Бюро кадастровых работ» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменно предупрежден эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела № 2- 877/2020 в трех томах.

Экспертизу провести с участием истцов Шиловской Е.И., Кузнецова А.И., ответчиков Кожакиной Н.А., Боярской И.В., представителя третьего лица Администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района.

При производстве экспертизы вправе присутствовать представители истцов, ответчиков, третьих лиц.

Шиловская Е. И., Кузнецова А. И., Кожакина Н. А. обязаны предоставить экспертам доступ на земельные участки.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Кожакину Н.А.

Истцам и ответчикам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Кожакина Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, при этом счел возможным поручить её проведение экспертам ООО «Бюро кадастровых работ» с возложением расходов по оплате на ответчика Кожакину Н.А., то есть лицо, заявившее о проведении экспертизы. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Учитывая то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по её оплате, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем пришла к выводу, согласно которому доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в другом экспертном заключении не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части ее назначения экспертному учреждению.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на предъявление встречного иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░