Дело № 12-34/2018
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2018 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Хазиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Шайхуллина Артура Ринатовича, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 04 июля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно материалов дела об административном правонарушении Шайхуллину А.Р. вменено в вину то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле <адрес> РТ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, имеющей госномер № rus, с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.
Тем самым его действия квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и по данной норме закона ему постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В своей жалобе Шайхуллин А.Р. просил отменить названное постановление, ссылаясь на его незаконность, а привлечение к административной ответственности необоснованным, по основаниям указанным в жалобе.
На судебное заседание заявитель жалобы и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив доводы заявителя жалобы, содержащиеся в самой жалобе, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет ответственность, в том числе, за нарушение правил применения ремней безопасности.
Факт совершения данного правонарушения зафиксирован также протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ.
Действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, в указанных выше протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражены контрдоводы Шайхуллина А.Р. о не согласии с привлечением к административной ответственности и об отсутствии самого события административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
При этом, суд полагает, что достаточных доказательств позволивших бы судить о нарушении этим участником дорожного движения п. 2.1.2 ПДД РФ не имеется.
В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектором ДПС, ограничившимся оформлением материалов фактически недостаточных для установления вины Шайхуллина А.Р. в нарушении ПДД РФ, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии самого события нарушения, предусмотренного КоАП РФ, вменено в обязанность должностному лицу законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, доводы Шайхуллина А.Р., изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении решения о привлечении к ответственности с наложением наказания на месте, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ не опровергнуты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ о его привлечении к административной ответственности необоснованно, и не соответствует закону.
Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░