Решение по делу № 33-12091/2024 от 26.03.2024

Судья: Привалова О.В.                                     Дело № 33-12091/2024

                                                                         УИД 50RS0009-01-2022-003535-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                  3 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорофеевой М. О. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-249/2023 по иску Меркуловой О. О. к Дорофеевой М. О. о возмещении расходов на достойное погребение,

УСТАНОВИЛ:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года истцу Меркуловой О.О. было отказано в удовлетворении иска к Дорофеевой М.О. о взыскании расходов на достойное погребение умершего 27.03.2022 года наследодателя Бодровой Л.П., в сумме 60 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, данное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика Дорофеевой М.О. в пользу истца Меркуловой О.О. были взысканы расходы на достойное погребение в сумме 43 125 рублей 17 копеек.

28 августа 2023 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей и при рассмотрении заявления о взыскании указанных судебных расходов по делу в сумме 15 000 рублей.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2024 года вышеуказанное заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных по делу исковых требований истца к ответчику и положений ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в сумме 10 000 рублей, всего: в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, указывает на то, что при рассмотрении аналогичного дела по ее иску к Меркуловой О.О. ее подобные расходы составили 50 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В свою очередь, как следует из обжалуемого определения, вышеприведенные требования норм процессуального права были соблюдены судом первой инстанции, посчитавшим, что поскольку апелляционным определением по настоящему делу заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично в пропорции 71% от заявленной истцом к взысканию с ответчика денежной суммы, то с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на услуги представителя (юридические услуги), понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме более чем 42 600 рублей (60 000 х 71%), и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме более чем 35 500 рублей (50 000 х 71%). При этом указанная пропорциональность не применяется к расходам по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении такого заявления в общей сумме 10 000 рублей, которая с учетом объема перечисленных юридических услуг в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ является разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В свою очередь, поскольку исковые требования истца к ответчику итоговым судебным актом по делу были удовлетворены частично, обжалуемым определением с ответчика в пользу истца с учетом вышеназванной пропорции и вышеприведенных норм процессуального права, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при применении ст.100 ГПК РФ и были взысканы расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: с учетом оформления и подачи искового заявления, дополнительных процессуальных документов по иску; участия представителя в трех судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.26, 121, 134) и одном основном судебном заседании (л.д.158), оформления и подачи апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.207), с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам такой частной жалобы иной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы таких расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В свою очередь, какие-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали чрезмерность вышеуказанных расходов истца, в материалы дела ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, взысканная определением суда с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в общем размере 60 000 рублей в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени. В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что она при рассмотрении аналогичного ее иска к истцу по другому гражданскому делу понесла подобные расходы в сумме 50 000 рублей, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий