Решение по делу № 22К-1056/2018 от 27.07.2018

Судья ФИОДело № 22к-1056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И.,Савастьянова Г.С.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатаМожеева Ю.В.

обвиняемогоМ.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадвокатовМожеева Ю.В. и Ш.А., поданные в интересах обвиняемого М.С., на постановление ВерховногоСуда Республики Карелия (далее РК) от 13 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.С., (...),не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренныхп.п.«а, в»ч.5 ст.290Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследованияМ.С. обвиняется в получении как лично, так и через посредника шести взяток в виде денег за совершение действий, входящих в его полномочия заместителя председателя Государственного комитета Республики Карелия по (...), а равно за общее покровительство, совершенное группой лиц, в крупном размере, а также в присвоении вверенного имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК Д.А. (он же руководитель следственной группы, далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого М.С. под стражей на 24 суток, всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей М.С. продлен на 24 сутки, а всего до 12 месяцев24 суток, то есть по11 августа 2018 года включительно, а так же отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.С.,адвокат Можеев Ю.В.не согласен с постановлением суда. По мнению адвоката, судом поверхностно исследован вопрос о законности и обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Пишет, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а каких-либо фактических данных, обосновывающих действительные намерения либо попытки М.С. влиять на ход следствия, в материалах, представленных суду, не имеется. Считает, что ссылка следователя в ходатайстве о невозможности применения в отношении М.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основана исключительно на предположениях.При этом вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что М.С., находясь под домашним арестом, может повлиять на ход и результаты следствия, исследован поверхностно, без учета фактических данных и личности обвиняемого. Указывает, что М.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно. Заявляет, что с момента заключения обвиняемого под стражу обстоятельства по делу изменились, так же как и сведения о личности М.С., у которого ХХ.ХХ.ХХ родилась дочь и его супруга нуждается в помощи. Пишет, что при постановлении обжалуемого решения суда следователь вновь привёл те же доводы, которые им приводились в сентябре, ноябре 2017 года, марте и мае 2018 года. Полагает, что с сентября 2017 года по настоящее время дело расследуется крайне неэффективно, усматривается очевидная волокита, нарушается разумный срок расследования дела на досудебной стадии, что препятствует доступу к правосудию. Указанные доводы стороны защиты остались без внимания суда. Пишет, что доводы защиты об оговоре М.С. заинтересованными лицами по делу, органом следствия игнорируются, а необоснованно длительный срок содержания под стражей используется как метод незаконного воздействия на обвиняемого с целью получения желаемых для следствия показаний. Сообщает, что у М.С. ухудшилось состояние здоровья, его мама также имеет заболевание и нуждается в постоянном постороннем уходе.Считает, что совокупность указанных изменившихся обстоятельств позволяет признать их достаточными для решения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что доводы, положенные судом в обоснование обжалуемого постановления, противоречат постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и п.2.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении срока содержания по стражей, утвержденной Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года. Пишет, что оценка доводам защиты о возможности и правомерности помещения М.С. под домашний арест не дана, ходатайство защиты об этом рассмотрено формально. В заключение просит отменить постановление суда, вынести новое решение об изменении меры пресечения М.С. на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.С., адвокат Ш.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что органами следствия нарушено право обвиняемого на расследование дела в разумный срок; предварительное следствие осуществляется неэффективно; не выполняется план расследования; не представлено доказательств, подтверждающих наличие особой сложности уголовного дела и исключительности. Пишет, что М.С. находится под стражей более 12 месяцев, с момента предыдущего продления следственные действия с ним практически не проводятся, а ссылка суда на продление срока содержания под стражей в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованной. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, указывающих на осуществление противодействия расследованию уголовного дела со стороны обвиняемого. Приводя подробный анализ постановлений о продлении срока содержания М.С. под стражей, приходит к выводу, что следователи: выполнили минимальный объём следственных действий, несвоевременно возбуждали дела по новым эпизодам; несвоевременное совершение следственных действий используют для продления срока содержания под стражей; проводят следственные и процессуальные действия, не указанные в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия;не проводят следственные действия с М.С.; продлевают срок следствия для незначительного объёма следственных действий; не осуществляют следственные действия, необходимые для расследования уголовного дела; не создают условий для расследования уголовного дела в разумные сроки, не увеличивают состав следственной группы. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что в материалах, отсутствуют доказательства и сведения, подтверждающие причастность М.С. к совершению преступления и обоснованность предъявленного обвинения. Пишет, что ссылки следствия на тяжесть обвинения, как на главное обстоятельство для удовлетворения ходатайства, не соответствуют нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ. Указывает, что судом не учтены в полном объёме личность, семейное положение и состояние здоровья М.С.. Отмечает, что М.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (.....), где проживает совместно с родителями, женой и детьми, имеет два высших образования, по месту предыдущей работы, жительства, а так же месту содержания под стражей характеризуется положительно. Обращает внимание, что на иждивении подзащитного имеются двое (...) детей, М.С. помогает своим родителям-пенсионерам, которые страдают тяжелыми заболеваниями. Обращает внимание на плохое состояние здоровья самого подзащитного. Находит выводы суда о том, что, находясь на свободе, М.С. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить иные противоправные действия, основанными на предположениях. Считает, что в отношении М.С. имеются основания для применения иной меры пресечения, поскольку изменились основания для её избрания. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.7,108,109 УПК РФ, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, определений Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О и от 08 июля 2004 года №237-О указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок судебного производства. Пишет, что в обжалуемом постановлении суд: не указал обстоятельства, подтверждающие особую сложность и исключительность случая; не приобщил к материалам дела документы о семейном положении М.С.; не дал оценку наличию предусмотренных оснований для продления меры пресечения; не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения; не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств; не привел оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения; не мотивировал выводы, опровергающие доводы стороны защиты; не опроверг доводы стороны защиты в подтверждение своей позиции. Просит отменить постановление суда, отказать органу следствия в заявленном ходатайстве, применить в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобыадвокатов Можеева Ю.В. и Ш.А.старший помощник прокурора (.....), П.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатМожеев Ю.В.,обвиняемый М.С.апелляционные жалобыподдержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда субъекта РФ по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя СК РФ, до 18 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении К. поп.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,и в отношении Г. по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Кроме того, возбуждены уголовные дела:19 июля 2017 года поп. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К. и М.С.; 19 июля 2017 года по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К. и М.С., по п. п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении М.;19 июля 2017 года по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К. и М.С.; 17 августа 2017 года по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К. и М.С., по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М.; 22 августа 2017 года по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К., М.С. и Т., по п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М.; 09 сентября 2017 года по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении К.; 26 января 2018 года по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К. и М.С., по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М..

В ходе предварительного расследования названные уголовные дела соединены в одно производство.

19 июля 2017 года М.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день М.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 июля 2017 года постановлением суда М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 сентября 2017 года включительно.

Срок содержания М.С. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 08 мая 2018 года до 12 месяцев, то есть по 19 июля 2018 года включительно.

05 марта 2018 года М.С. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

27 июня 2018 года М.С. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 05 апреля 2018 года заместителем Председателя Следственного комитетаРоссийской Федерации до 15 месяцев, то есть по 12 августа 2018 года.

02 июля 2018 года обвиняемый М.С. и его защитники - адвокаты Можеев Ю.В. и Ш.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и, начиная с 04 июля 2018 года, приступили к ознакомлению с материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.С.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания М.С. под стражей следователь указал в ходатайстве, чтонеобходимо предъявить обвинение М., выполнить требования, предусмотренные ст.ст.216-217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для рассмотрения в порядке ст.221 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 19 июля 2018 года – предельного срока содержания М.С. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу- вопреки доводам жалоб - суд не усмотрел. Выводы в данной части в постановлении суд обстоятельно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ в отношении М.С. по групповому, содержащему много инкриминируемых преступных эпизодов уголовному делу судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Суд установил, что М.С. по-прежнему обвиняется в совершении шести умышленных корыстных особо тяжких преступлений коррупционной направленности в составе группы лиц против государственной власти и интересов государственной службы, наказание, за совершение которых предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы. Кроме того,27 июня 2018 года М.С. предъявлено обвинение,в том числе, в совершении умышленного корыстного тяжкого преступленияв составе группы лиц по предварительному сговору против государственной власти и интересов государственной службы,наказание, за совершение котороготакже предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы.

Судом установлено так же, что обвиняемый ранее занимал руководящую должностьв государственном учреждении, работал в Управлении ФСБ России по (.....), прокуратуре (.....), имеет приятельские и дружеские отношения с лицами, которые могут владеть информацией о преступлениях.

При таких обстоятельствах - вопреки доводам жалоб - суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, М.С. может скрыться или оказать воздействие на участников производства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому М.С. заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились, не отпали, и продолжают сохранять свое значение.

Вопрос об изменении обвиняемому М.С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в том числе,домашний арест, судом разрешался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М.С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывал изложенные в апелляционных жалобах адвокатов сведения о семейном положении М.С., его положительные характеристики с мест работы, но посчитал изложенные обстоятельства недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельства, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах защитники – М.С. не судим, имеет постоянное место жительства, родителей-пенсионеров, страдающих определёнными заболеваниями, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд так же сделал правильный выводо том, что сведений о невозможности обвиняемого М.С. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется. Не представлено таковых сведений и в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что уголовное дело расследуется покоррупционным преступлениям, которые, согласно предъявленному обвинению, совершались должностными лицами Государственного комитета РК по (...) на протяжении 3 лет, в условиях неочевидности, в составе группы лиц.Для установления обстоятельств расследуемых преступлений потребовалось проведение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Установив указанные обстоятельства, учитывая количество и категориюинкриминируемых М.С. преступлений, суд пришёл к правильному выводу об особой сложности уголовного дела и исключительности случая при продлении срока содержания под стражей обвиняемому свыше 12 месяцев.

Доводы жалоб адвокатовМожеева Ю.В. об оговоре М.С. заинтересованными лицами, и Ш.А. о необоснованности предъявленногоМ.С. обвиненияотносятся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам адвоката Ш.А. в апелляционной жалобе, суд обсудил заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся характеристики личности М.С.

При этом ходатайство стороны защиты было разрешено судом в точном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, и удовлетворено частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоМ.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобыадвокатовМожеева Ю.В. и Ш.А., поданные в интересах обвиняемого М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.