Решение по делу № 12-81/2020 от 18.11.2020

Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

п. Березник                                                                                        10 декабря 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Доможирова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района от 06 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района от 06.11.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.В., установил, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Доможиров Ю.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что с выводами мирового судьи не согласен, поскольку вина Коновалова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Доможиров Ю.Б. поддержал доводы жалобы.

Коновалову Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Коновалов Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования он автомобилем не управлял.

Судья, заслушав подателя жалобы, Коновалова Д.В., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного должностным лицом следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 12 минут на <адрес> у <адрес>, Коновалов Д.А. управляя механическим транспортным средством марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела мировым судьей Коновалов Д.А. вину в совершенном правонарушении не признал, факт употребления алкогольных напитков не отрицал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения. На момент приезда сотрудников ГИБДД он не являлся водителем.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Доможиров Ю.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового М.А.Г. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460», государственный регистрационный знак №, ездит по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись на место происшествия. Коновалов Д.А. спал в строительном вагончике. Машины в непосредственной близости от него не было обнаружено. Они, разбудив его, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Коновалов Д.А., не отрицая факт употребления спиртных напитков, пояснил, что автомобилем не управлял.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении сделал правильный вывод о том, что показания Доможирова Ю.Б. в судебном заседании противоречат данным, имеющимся в составленном им протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании факт управления Коноваловым Д.А. транспортным средством не установлен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Коновалова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района от 06 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Доможирова Ю.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          С.Ю. Бачина